Наверняка будут геополитические аргументы, я же остановлюсь на экономических.
Почему я считаю экономические факторы важными для понимания общей ситуации? Потому что Трамп не геополитик в классическом понимании этого термина.
Прежде всего он бизнесмен и на каждый геополитический проект он смотрит как на бизнес-план.
Где есть сумма инвестиций, фактор времени и индикатор риска обесценивания капитальных вложений в виде дисконта, есть кэш-флоу, прибыль и чистая приведенная стоимость проекта.
И есть EBITDA, амортизация и IRR - некое пороговое значение ставки заимствования, при которой чистая приведенная стоимость проекта стремится к нулю.
Это его образ мышления.
Это можно не принимать, можно даже осуждать. Но это хуже, чем правда. Так оно есть на самом деле.
А теперь перейдем к экономике.
Есть такой важный показатель как Чистые государственные сбережения правительства.
Они определяются как разница между текущими правительственными поступлениями и расходами, включая центральный (федеральный бюджет), бюджеты штатов и местных органов власти.
По итогам прошлого года, данный показатель в США достиг отметки в -1 931,6 млрд дол.
Также, в данном контексте важно анализировать показатель чистого заимствования/кредитования правительства.
Американский статистический сайт пишет:
«Чистое кредитование (+) или чистое заимствование (−) — это альтернативная мера фискальной позиции правительства.
Чистое заимствование — это потребность в финансировании государственного сектора, и оно выводится как чистые государственные сбережения плюс потребление основного капитала и чистые капитальные трансферты, полученные за вычетом валовых инвестиций и чистых покупок непроизведенных активов".
Простыми словами - это чистые государственные сбережения плюс амортизация критически важной инфраструктуры, в которую государство инвестирует свои средства.
То есть, чем выше потребность в обновлении критически важной инфраструктуры, тем сильнее отрицательный показатель чистых заимствований правительства отрывается от индикатора его отрицательных чистых сбережений.
Я уже не говорю о том, что при отрицательных сбережениях правительства очень трудно финансировать расширенное воспроизводство основных фондов - фактически денег хватает лишь на замещение убывающих капитальных активов, то есть "латание дыр".
Да и сама сентенция о том, что "Чистое заимствование правительства — это альтернативная мера фискальной позиции правительства" имеет смысл лишь тогда, когда у тебя есть необеспеченная фиатная резервная валюта, в данном случае - доллар.
Но инвесторы не всегда будут щедры.
Чистые заимствования федерального правительства США в четвертом квартале 2024 года составили 2 256,9 млрд долларов США.
Это привело к тому, что США в прямом значении этого слова, начали экономить.
О чем пишет американская статистика?
Приведу несколько цитат (по итогам четвертого квартала прошлого года):
"Расходы на потребление замедлились, увеличившись на $24,2 млрд в четвертом квартале после увеличения на $36,3 млрд в третьем квартале, что отражает замедление расходов на потребление национальной обороны.
Замедление расходов на потребление национальной обороны было вызвано спадом в товарах недлительного пользования и замедлением расходов на оборонные услуги.
Расходы на потребление, не связанные с обороной, немного ускорились.
Гранты на оказание помощи государственным и местным органам власти были отклонены в четвертом квартале, сократившись на 0,5 млрд долларов после увеличения на 32,5 млрд долларов в третьем квартале, что отражает сокращение грантов на образовательные программы, а также грантов на социальное обеспечение и социальные услуги.
... Прочие текущие трансфертные платежи "остальному миру" в четвертом квартале сократились на 19,8 млрд долларов после увеличения на 58,9 млрд долларов в третьем квартале, что отражает сокращение помощи Украине".
Одновременно с этим, социальная модель и качество окружающей среды - это два "Молоха", которые перемалывают большую часть федерального бюджета США (более 70% расходной части).
Скажу больше - если судить по структуре федеральных расходов, то США - это гипертрофированное социальное государство на "зеленом курсе". И уж точно не страна, которая готовится к "большой войне".
Приведу опять цитаты американского "госстата":
"Субсидии выросли в четвертом квартале, увеличившись на $1,4 млрд после снижения на $1,6 млрд в третьем квартале.
Рост был более чем обусловлен субсидиями, связанными со стихийными бедствиями.
Капитальные трансферты ускорились в четвертом квартале, увеличившись на $67,2 млрд после роста на $18,9 млрд в третьем квартале.
Капитальные трансферты в государственные и местные органы власти ускорились, отражая ускорение инвестиций Агентства по охране окружающей среды США (EPA) в чистую воду и борьбу с загрязнением.
Государственные социальные пособия гражданам выросли в четвертом квартале, увеличившись на 44,8 млрд долларов США после роста на 40,7 млрд долларов США в третьем квартале, что отражает ускорение выплат по программам Medicare и социального обеспечения".
Простыми словами, американцы болеют и им нужны деньги на социальную страховку.
Американцы учатся и им нужны деньги на образовательные субсидии.
А цена медицинских и образовательных услуг в США - зашкаливает.
Но именно на этой гипертрофированной стоимости услуг и держится раздутый виртуальный американский ВВП, материальная составная которого становится с каждым годом все меньше и меньше (по удельному весу).
Американцы хотят пить чистую воду, дышать чистым воздухом. Они хотят обновлять критическую инфраструктуру и минимизировать риск экологических бедствий.
В своем личном страновом балансе, США уже в минусе на 2 трлн дол в год. Где брать эти деньги?
Только за счет новых заимствований правительства. Других способов покрыть бюджетный дефицит просто не существует. Вопрос лишь в том, где брать новые долги: на рынке или привлекать эмиссионный ресурс напрямую у ФРС.
Это означает, что каждая каденция нового президента США - это минимум + 8 трлн дол к сумме госдолга, то есть каждые четыре года.
С 2012 года так и происходит.
Обама - плюс 9 трлн дол нового долга.
Трамп Первый - плюс 7 трлн дол нового долга
Байден - плюс 7 трлн дол нового долга.
Трамп Второй - ?
Когда Буш-Младший занимал впервые пост президента США в 2001 году, госдолг США составлял немногим менее 6 трлн дол.
Сейчас госдолг составил уже 36 трлн дол.
Формируется крайне опасная макроэкономическая спираль.
Низкие чистые национальные накопления приводят к необходимости компенсировать их значительным дефицитом государственного бюджета (других рецептов по балансовым формулам нет).
Значительный дефицит госбюджета - это повышенная потребность в привлечении новых долгов.
Чистые положительные заимствования правительства в размере более 2 трлн в год, приводят к тому, что для привлечения инвесторов в государственные облигации и векселя нужно все больше и больше повышать долговую процентную ставку обслуживания, а это вновь приводит к росту дефицита бюджета.
И так по спирали вниз.
Конечно, есть примеры, когда отношение госдолга к ВВП еще хуже, чем в США. Например, в Японии.
Но в Японии данное явление происходит на фоне длительного (десятилетия) периода отрицательных процентных ставок и дефляции. Когда инвесторы, покупая гособлигации, еще и платят правительству, а не наоборот.
Да и сейчас, базовая процентная ставка японского центробанка составляет 0,5%, а не 4,5% как в США.
Обслуживание госдолга в Америке - это на данный момент минус один триллион долларов в расходах федбюджета.
Показатель роста номинала долга также важно соотносить с ростом номинала ВВП.
Рост номинала ВВП формируется за счет двух факторов: реальный рост экономики и инфляционная составляющая (дефлятор ВВП).
На данный момент, и первый индикатор роста номинала ВВП (реальный рост экономики), и второй (дефлятор), существенно замедляются.
Первый - по причине охлаждения американской экономики, второй - вследствие монетарной политики ФРС и снижения инфляции.
Трамп подал в Конгресс "красивый и большой закон".
Он, действительно, большой - почти 1000 страниц.
Но вот, что касается "красоты"...
Законопроект предусматривает увеличение порога американского госдолга на 5 трлн дол.
Этой суммы хватит на 2025, 2026 и 2027 годы. Если экономить.
А дальше - Трамп планирует сократить дефицит федерального бюджета США с 6,6% ВВП до 2-3%, то есть вдвое.
Как видим, максимальный дефицит государственных накоплений в США возник в 1-2 кварталах 2021-го года - преодоление последствий пандемии коронавируса.
Затем, дефицит сбережений правительства резко пошел вниз и в 1-2 кварталах опустился ниже отметки в 1 трлн дол. Но с третьего квартала 2022-го - резкий рост и выход на отметку в почти 2 трлн дол.
Это стоило демократам победы на выборах.
На данный момент, Трамп добился нескольких промежуточных результатов.
Один из них - остатки на казначейских счетах Минфина США несколько выросли и госбюджет по итогам двух кварталов 2025-го впервые в профиците: на 60 млрд дол за счет роста налоговых поступлений (импортные пошлины) и на 40 млрд дол - за счет сокращения расходов.
Но положение с профицитом шаткое.
По большому счету, сейчас ставки в американской политике крайне велики.
Речь идет о том, кто условно победит в споре Трампа и Маска. Тут важны не персоналии, а те силы, которые за ними стоят (Маск, как известно, критикует законопроект Трампа, призывая остановить рост госдолга за счет резкого сокращения расходной части бюджета).
Если победит модель внешних пошлин и внутренних налоговых стимулов Трампа (перенос акцента налогообложения с внутреннего производителя на импортный товарный поток) - то выиграет консервативное крыло республиканцев, MAGA и Джей Ди Вэнс - следующий президент США.
Если победит модель тотальной налоговой и бюджетной рестрикции Маска (точнее он докажет свою правоту и его пророчество о долговом кризисе в США хотя бы на 5% оправдается) - то выиграют технократические элиты, технократизм и "Технологическая Спарта" с новой моделью "демократии по заслугам" - как третья политическая сила Америки, зарождение которой мы сейчас и наблюдаем.
То есть ставки весьма велики.
Может победить и условная Харрис и демократы. Но тогда для США это будет сродни избранию Горбачева и "перестройке" в позднем формате СССР.
Именно поэтому, все моральные воззвания к Трампу с нашей стороны не будут иметь ответного отклика.
"Вашингтон слезам не верит".
Трампу нужен бизнес-план или он свернет геополитические "инвестиции" до уровня "заморозки проекта".
К сожалению, все тезисы наших экспертов о том, что "100 млрд дол помощи Украине - это копейки для США так как составляют 0,3% американского ВВП" оказались несостоятельны.
В Америке такая позиция не работает. Это все равно что попросить у миллиардера 100 тыс дол (пусть и на благие цели), потому что это для него "копейки".
Нужен геополитический бизнес-план. Пусть и не с большим профитом, но главное - реалистичный.
