Шістсот років тому англійці розгромили французів в битві при Азенкурі через те… що французький король боявся, що його скинуть з трону. Це не жарт. Виявляється, англійці масово навчали своє населення стрільбі з довгих луків. А Карл Божевільний не навчав. Бо боявся, що селяни, навчені стрільбі з такого простого виду зброї – у першу чергу наваляють королю. Відтак коли зійшлись при Азенкурі, то англійські лучники тупо перестріляли французів, які воювали більш елітними арбалетами. Перестріляли тому, що з лука можна було випустити аж шість стріл за час, поки з арбалета робили один постріл.
Тобто вийшов парадокс – король раціонально боявся отримать люлєй вдома, і в результаті програв ззовні. Але це не парадокс насправді. Бо поразка була запрограмована тим, що король заради власної вигоди робив країну слабшою. А його власна вигода полягала у тому щоб отримувати податі і блага для королівського двору не розумним докладанням зусиль (це ж напрягаться нада), а тупими репресіями (завали піздак і херач!). Тож економіка дещо допомагає розібратись з війнами. Про це лонгрід від «The Economist», присвячений книзі «Кров і скарби».
У війні стимули важливіші за мужність
Економіка є корисним інструментом для розуміння конфліктів, як показує нова книга «Кров і скарби». Дункан Велдон. Pegasus Books; 320 сторінок; 32 долари. Abacus; 25 фунтів
З усіх видів людської діяльності війна є найменш раціональною. Вона коштує ціле багатство. Вона поширює смерть і страждання, від полів смерті Судану до тунелів Гази. Часто вона починається через особисту зарозумілість або сліпу патріотичну пристрасть: згадайте вторгнення Наполеона в Росію або рішення Японії в 1941 році спровокувати війну з наддержавою, яку вона не могла сподіватися перемогти. Тому можна подумати, що економіка — дисципліна, пов'язана з раціональним егоїзмом — мало що може сказати про це. Ви помиляєтеся, стверджує Дункан Велдон, колишній автор і періодичний дописувач журналу The Economist, у книзі «Кров і скарби».
Економісти багато думають про стимули — так само, як і солдати. Коли в XV столітті італійські міста наймали найманців для ведення воєн, кондотьєри, або ватажки найманців, розробляли складну стратегію фінтів і відступів, щоб вивести ворога з рівноваги. Принаймні, так вони казали. Хоча вони похмуро цитували римську та грецьку військову історію, щоб виправдати свої дії, насправді вони просто хотіли уникнути битви. Їм платили в будь-якому випадку, як і найманим воїнам з іншого боку. За мовчазною домовленістю вони продовжували не воювати — і збагачувалися. Деякі з них потім розкидалися грошима на показне споживання, наприклад, на картини Леонардо да Вінчі, тим самим допомагаючи фінансувати Ренесанс.
Іноді військова стратегія здається ірраціональною, але це не так. Згадаймо небажання Франції прийняти довгий лук. Англійські лучники розгромили набагато більшу французьку армію в битві при Азенкурі в 1415 році. Французи мали передбачити це, оскільки англійці застосували той самий прийом у битві при Кресі 69 років тому. Довгий лук було важко освоїти, але вправний лучник міг випустити шість стріл за той час, який знадобився арбалетнику, щоб випустити одну. Англійські королі вимагали від своїх підданих-чоловіків щотижня тренуватися у стрільбі з лука. Натомість французькі королі не заохочували це.
Так сталося, що той, хто програв під Азенкуром, був відомий як Карл Божевільний. Але його політика відмови від довгого лука була цілком розумною, стверджує містер Велдон. Франція була нестабільною. Королі мусили більше турбуватися про внутрішні загрози, ніж про зовнішні. Останнє, чого вони хотіли, — це легіони селян, які могли б знищити вершників за допомогою зброї, яку вони могли легко виготовити вдома. В Англії монархія була більш захищеною (принаймні до Війни Троянд), тому королі віддавали перевагу зброї, яка допомагала їм вигравати війни за кордоном.
Стимули мають значення і в інших видах конфліктів. Пірати 18 століття також прагнули уникнути боїв. Це було не тільки небезпечно, але й загрожувало потопленням судна, яке вони намагалися захопити, і зануренням усіх тих монет у глибину. Вони погрожували вбити екіпажі, які чинили опір, але щадили тих, хто здавався без бою. Щоб чітко донести це, незважаючи на мовні бар'єри, вони прийняли прапор «Веселий Роджер» — ранній приклад ефективного глобального брендингу.
У популярних міфах перемога залежить від виняткової хоробрості та майстерності нації, до якої належить автор міфу. Пан Велдон пропонує більш переконливі пояснення. Наприклад, вікінги досягли успіху не тому, що вони «оскаженіли» і кинулися в бій жахливо голі, а тому, що мали дві переваги над своїми англосаксонськими жертвами. По-перше, вони не були християнами. Вони не мали докорів сумління щодо набігів на церкви, які були повні скарбів і практично не охоронялися, оскільки місцеві жителі вважали їх грабування святотатством.
По-друге, довгі човни вікінгів були стелс-винищувачами Темних віків. Звичайний човен прибивав до берега там, куди його заносив вітер, а потім мусив повзти вздовж узбережжя до своєї цілі, даючи своїм жертвам достатньо часу, щоб сховатися. Натомість довгий човен вікінгів міг використовувати вітрила протягом більшої частини подорожі, а потім переходити на весла, коли ще був за горизонтом. Таким чином, монастир міг мати лише кілька годин, щоб підготуватися до нальоту.
Військові перемоги монголів іноді приписують їхній майстерності верхової їзди. Вершники-лучники під'їжджали, випускали град стріл і зникали — це була руйнівна тактика. Але логістика мала більше значення, особливо «легка доступність свіжих коней». У 1300 році Монгольська імперія мала половину коней у світі: приблизно 20 на кожного воїна. Тож велика орда могла просуватися степом зі швидкістю 80–100 кілометрів на день, тоді як її вороги ледве досягали десяти. Велдон стверджує, що, об'єднавши Євразію та сприяючи торгівлі між Китаєм і Європою, Чингісхан був «батьком глобалізації».
Наприкінці 18-го та на початку 19-го століть британський Королівський флот панував на морях. У період з 1793 по 1815 рік він втрачав один корабель на кожні сім ворожих суден, які знищував або захоплював. Якщо брати до уваги лише великі «лінійні кораблі», то це співвідношення становило 1 до 33. Знову ж таки, причина полягала не в тому, що британські моряки були хоробрішими за французьких, а в тому, що їхні командири мали різні мотивації. Французький капітан, який здавав свій корабель, карався смертю, тому розсудливі з них уникали бою. Британські капітани отримували значну частку від вартості захоплених кораблів, що робило їх більш агресивними.
Хоча економіка є корисним інструментом для розуміння війни, окремі економісти часто неправильно її розуміють. Уолт Ростоу, видатний економіст, який став радником президента Ліндона Джонсона з питань національної безпеки, вважав, що війну у В'єтнамі можна виграти, бомбардуючи промислову базу півночі дотла. Він неправильно розумів мотивацію, що діяла в цій ситуації. Хо Ши Мін, лідер Північного В'єтнаму, набагато більше дбав про об'єднання країни під комуністичним правлінням, ніж про захист мостів і заводів на півночі. І чим сильніше Америка била по комуністах, тим більше допомоги їм надсилали Радянський Союз і Китай. Навіть скидання сотень кілограмів вибухівки на кожного в'єтнамця не змогло запобігти остаточній поразці Америки.
Раз за разом Велдон помічає невидиму руку, що стоїть за ворожнечею. Однак він нехтує одним особливо корисним інструментом: теорією суспільного вибору. Ця ідея, за яку Джеймс Бьюкенен отримав Нобелівську премію в 1986 році, стверджує, що багато політик існують тому, що вони приносять користь егоїстичним особам, які приймають рішення, а не людям, яким вони покликані служити.
Розглянемо вторгнення Володимира Путіна в Україну. Воно не відповідало інтересам Росії: воно коштувало Росії 1 мільйон жертв і зробило її ізгоєм на Заході, залежним від Китаю, щоб утриматися на плаву. Путін розпочав його з егоїстичних міркувань: він мріяв увійти в історію як великий завойовник і знав з досвіду, що війна може принести йому сплеск патріотичної підтримки та привід називати дисидентів зрадниками і ув'язнювати їх. Те, що було ірраціональним для Росії, було цілком логічним для її головного войовничого лідера. На жаль, оскільки пропозиція жахливих лідерів значно перевищує попит на них, війни будуть продовжувати спалахувати. Іноді похмура наука пропонує похмурі висновки.
