"Проблема здорового глузду лівих у питанні злочинності" - Юрій Ніколов

Їбаньки бувають не тільки серед «праваків», але так само і серед «ліваків». В Америці є настільки «прогресивні» любителі простих рішень, що дійшли до закликів розпустити поліцію. Я не шучу. Одна з цих «прогресисток» в інтерв’ю чотири рази відмовилася погодитися з тим, що вбивць слід ув’язнювати. «The Economist» навіть використав по відношенню до таких ідей термін «моральна ідіотія».

Але, щоб ви розуміли, вони все більше набирають популярність. Бо смартфони урівняли всіх, і голос одноклєточних чутно так само гучно, як і розумних. Тож вони обєднуються і стають силою на виборах. Так само як і МАГАїсти. Біда(((

Проблема здорового глузду лівих у питанні злочинності

Дивно, що Республіканська партія, лідер якої має 34 судимості за тяжкі злочини та хист перетворювати владу на гроші, користується більшою довірою виборців у питанні боротьби зі злочинністю. Проте саме це показують опитування: за даними YouGov, республіканці випереджають у цьому питанні з результатом 39% проти 31%.

Частково проблема полягає в тому, що люди пам’ятають літо 2020 року, коли заворушення паралізували американські міста після вбивства Джорджа Флойда поліцейським. Дехто з лівих тоді підтримав радикальні гасла, такі як «скоротити фінансування поліції», під якими дехто насправді мав на увазі її «скасування». З 2021 року рівень вбивств та інших насильницьких злочинів різко знизився. Але в пам’яті залишаються спогади про мера Сіетла від Демократичної партії, який терпів у центрі міста зону, вільну від поліції, що неминуче призвело до насильства. І сьогодні, хоча фактична платформа Демократичної партії щодо злочинності є нудно традиційною, розмови серед прогресивних активістів іноді можуть переходити в межу божевілля.

На «Netroots Nation» — прогресивній конференції, що відбулася у Філадельфії в червні, — журнал «The Economist» зустрівся з Феліксом Росадо, одним із доповідачів. Хоча він і засуджений за вбивство, він здавався приємною людиною. Він щиро шкодує про те, що забрав чиєсь життя кілька десятиліть тому, коли був підлітком, який торгував наркотиками. Відбувши 27 років за ґратами, він тепер керує проектом «Let’s Circle Up», що пропагує «відновне правосуддя» — цілком розумну ідею, згідно з якою злочинці повинні вживати конкретних заходів, щоб спробувати загладити провину перед тими, кому вони заподіяли кривду.

Однак він також вважає, що в’язниці та поліцію слід скасувати. Він говорить про «створення такого світу, де клітки будуть непотрібними». Якби люди не були бідними, злочинів було б менше. І якщо в цьому чудовому майбутньому дехто все ж зійде з правильного шляху, «люди в громаді» повинні «визначити, як саме має виглядати відшкодування».

З цим погодилися б дуже небагато демократів. Але «Демократичні соціалісти Америки» (DSA) — група, яка підтримує кандидатів на демократичних праймеріз і цього року набирає обертів, — лише нещодавно вилучила скасування в’язниць зі своєї програми і досі має на своєму веб-сайті стару сторінку, де вимагається «свобода для всіх ув’язнених». Даріаліза Авіла Шевальє, кандидатка від Демократичної партії до Палати представників у Нью-Йорку, яку підтримує DSA, у недавньому інтерв’ю чотири рази відмовилася погодитися з тим, що вбивць слід ув’язнювати.

Утопічна ідея побудови суспільства, де хижаки більше не полюють на слабких, навіть коли держава не може силою усунути їх з вулиць, може викликати поважне кивання головами у викладацьких кімнатах, але виборці вважають це божевіллям. Що стосується «громадського» правосуддя, то теорія звучить гуманно, але в реальному житті альтернативою офіційній системі правосуддя часто виявляється самосуд, як колись бачив ваш колумніст на ринку в Замбії, де поліція не встигала впоратися з натовпом, який спіймав підозрюваного у крадіжці. Він був весь у крові, коли його відтягували.

Оскільки екстремізм приваблює кліки, зірки прогресивного інтернет-простору часто виявляються екстремістами. Пограбування банків — це «круто», — стверджує Хасан Пікер, лівий стрімер із мільйонами підписників. Пан Пікер, який виступив головним спікером на заході DSA перед праймеріз у Нью-Йорку, «підтримує крадіжки у великих корпорацій», як він заявив «Нью-Йорк Таймс», оскільки ті «крадуть» у робітників, витягуючи надлишкову вартість з їхньої праці. Жоден політик не зайшов би так далеко, але дехто симпатизує крадіям у магазинах. «Вони отримують доступ до речей, які їхній уряд не надає», — припускає Кріс Рабб, кандидат у Палату представників від Пенсильванії, якого підтримує DSA. Або, можливо, вони роблять це, «щоб покарати оманливий, неетичний бізнес, який прагне максимізувати прибуток».

Найбільш тривожним аргументом, який висувають деякі прогресисти, є те, що політичне насильство часто виправдане. Згідно з опитуванням Emerson, 22 % демократів вважали вбивство керівника компанії медичного страхування у 2024 році «прийнятним». Один із авторів журналу «New Yorker» назвав це вбивство «ефективним актом підвищення політичної свідомості».

Спільним для багатьох із цих ідей, окрім моральної ідіотії, є те, що вони ігнорують стимули та ланцюгові ефекти. Так, Америка має ув’язнювати менше осіб, які скоїли ненасильницькі злочини. Але якщо злочинців ніколи не можна ув’язнити, що завадить їм пограбувати вас? Так, деяким людям важко дозволити собі продукти харчування. Але крадіжка навряд чи є вирішенням кризи доступності. Коли дехто краде, ціни зростають для всіх інших. Можна побачити паралель із найгіршими ідеями лівих щодо економіки, які також ігнорують стимули. Регулювання орендної плати стримує будівництво; правила, що ускладнюють звільнення працівників, відбивають у компаній бажання наймати їх взагалі; і так далі. Велика політична різниця полягає в тому, що, хоча погана економічна політика часто користується популярністю — наприклад, 58 % американців і 75 % демократів підтримують регулювання орендної плати — ультраліві ідеї щодо злочинності популярності не мають.

Тож вони не матимуть великого впливу на політику, за винятком дивного й катастрофічного експерименту в Сіетлі. Жоден демократичний Конгрес і не мріяв би ухвалити закон, за яким вбивць просто «покарали б словесно» і потім відпустили. Проте ворожість до поліції все ще може пронизувати політику демократів. Зоран Мамдані, мер Нью-Йорка, якого підтримує DSA, під час своєї передвиборчої кампанії обіцяв обмежити повноваження поліції. Обійнявши посаду, коли він фактично став відповідальним за громадську безпеку, він спробував найняти більше поліцейських. Але потім він відступив, частково через тиск з боку своєї ультралівої електоральної бази.

Злочин і відсутність покарання

Головна небезпека безглуздих ідей щодо злочинності полягає не в тому, що їх ухвалять. А в тому, що виборці відчують настрій і зроблять висновки. Ідеї пана Пайкера простіші й запам’ятовуються краще, ніж, скажімо, успішна політика боротьби зі злочинністю, яку проводить демократичний мер Балтимора. Це допомагає республіканцям просувати просте, емоційне послання: демократи балують бандитів, тоді як президент Дональд Трамп підриває човни, повні підозрюваних у контрабанді наркотиків.

Ніра Танден, розсудлива керівниця «Центру американського прогресу» — аналітичного центру поміркованих демократів, — нещодавно висловила роздратування в X, вказуючи на безглуздість того, що її пов’язують із скасуванням в’язниць. «Люди, які вбивають інших, повинні потрапляти до в’язниці. Це не є суперечливою ідеєю», — написала вона. Коментатор, який назвав себе «безкомпромісним лівим», відповів: «Гей, Ніра, а можна просто перейти до тієї частини, де ти стаєш республіканкою?»