"Глобалистский маневр" в администрации США - Алексей Кущ

Временное поражение США в войне с Ираном (переход контроля за Ормузским проливом в пользу Ирана), на данный исторический момент, привело к вынужденному "глобалистскому маневру" в администрации США.

"Глобалистский маневр" - это начало "потепления" отношений между Белым домом и Брюсселем, но в парадигме Брюсселя, а не Вашингтона.

Такой вывод можно сделать после анализа прошедшего в администрации президента США совещания по вопросам безопасности с участием Трампа, госсекретаря и ключевых министров.

Тактика Брюсселя на данный момент одержала верх.

Каким образом ЕС достиг преимущества своей геополитической парадигмы над парадигмой Трампа?

Выделим несколько факторов:

1. Война на Ближнем Востоке. Европа оставила США в гордом одиночестве и оказалось, что без Британии и ЕС, Америка - это "однорукий бандит" в "прериях" современного мира.

2. ЕС заблокировал все попытки США устроить в Европе неоконсервативную революцию: в Польще, Румынии и последний щелчок по носу - Венгрия и поражение Орбана.

Брюссель в лице Урсулы фон дер Ляйен, продемонстрировал Трампу, кто в доме хозяин.

3. Мирные переговоры по Украине - победила переговорная парадигма Брюсселя.

То есть, неудача в войне с Ираном, обернулась крахом неконсервативной геополитической парадигмы Трампа и полной победой глобалистской повестки Брюсселя.

В прикладной части, как сказала одна грантовая активистка и чиновница в Украине - теперь "воевать будем долго".

Из тяжелейших разочарований Трампа - столкновение с новой реальностью в виде военного и геополитического квартета в составе Ирана, РФ, Китая и КНДР.

Очевидно, Трамп не был готов к такому структурированию.

Трамп рассчитывал, что этот "квартет" можно будет расколоть "новой риторикой", а не "новыми уступками".

Тем временем, каждый участник "квартета", ощущая за спиной присутствие союзнической для себя "триады", выдвинул США такие требования, на которые Америка не то чтобы не может пойти, она просто физически не способна обеспечить их выполнение.

Например, "убедить" Украину пойти на компромиссы или заставить Израиль прекратить военную операцию в Ливане.

Что касается КНДР, то еще в первую свою каденцию, Трамп не смог заставить Северную Корею отказаться от ядерного оружия.

Про Китай и требования к нему сократить свою геополитическую активность и говорить не приходится.

В этих условиях, у США на данный момент нет ни сил, ни ресурсов, навязать врагам и союзникам свою новую геополитическую парадигму.

Раз так, приходится делать апгрейд старой.

Из требований США к ЕС остались лишь пожелания ускоренно милитаризироваться и больше покупать американского оружия, вовлекая ВПК США в новый кластер производства оружия в Европе.

А также робкая надежда США на участие НАТО в операциях Америки в Индо-Тихоокеанском регионе в обмен на усиление присутствия США на восточном фланге ЕС.

В ближайшее время США сместят противостояние с "квартетом" Иран-РФ-Китай-КНДР с Ирана на РФ (возможное усиление санкций и поставки оружия Украине).

Это будет предпринято в надежде создать хоть какие-то удобные стартовые позиции США на переговорах с Китаем.

Если раньше, США считали слабым звеном "квартета" - Иран, то сейчас в качестве слабого звена определена РФ.

То есть, "работать" будут именно по этому "слабому звену".

Анализ будет неполным без прогноза по действиям самого "квартета".

Здесь все прогнозируемо: асимметрия в противостоянии с США.

Речь о максимальном факторе геополитической неопределенности на Ближнем Востоке и в Южной Азии, включая перманентное продолжение военных действий в различных локациях от Ливана до Афганистана.

А также расширение спектра военных инструментов со стороны РФ.

Для себя Китай определил выход в Индо-Тихоокеанскую операционную зону, скорее всего, на 2027-2028 год, используя максимальное внутриполитическое ослабление в США (конфликт республиканцев и демократов).

Вторая попытка перезапустить консервативную геополитическую парадигму США может произойти не ранее 2028-2029 годов при условии усиления в Германии и Франции левых и правых оппозиционных сил.

С другой стороны, к этому времени шансов на успех у консерваторов США может уже и не быть: к этому времени произойдет либо милитаризация ЕС, либо расширение экспансии "квартета".

Консервативная парадигма США в 2028-м году имеет шанс на дальнейшее глобальное продвижение лишь в случае зависания "в пате" парадигм ЕС и "квартета", особенно в точках их "соприкосновения".

Тогда победа Джея Ди Вэнса и республиканцев на выборах в 2028 году станет "золотой акцией" для выхода из клинча Мира Трех Сил.

Хотя, даже в случае такой паузы на, примерно, четыре года, период мир-системных войн в Мире возобновится в 30-х и продолжится до 40-х.

Пока в рамках Мира Трех Сил не установится новая структура: два Со-Гегемона в своих базовых геополитических кластерах и Донор.

Также вопрос в том, какой кластер станет сердцем-ядром новой мир-системы: Евразия или Западное полушарие.

Или это будет формат двух ядер и двух мир-систем.

Также вероятен и такой формат: новое ядро мир-системы и, параллельно с ним - новый Ковчег мир-системы, где стабильность является альтернативой динамике.

Не слишком ли сильная фраза о "промежуточном поражении США" на Ближнем Востоке?

Тут ключевые слова "промежуточное" и "поражение".

Можно, конечно, использовать эвфемизм "затруднение" или "неудача", а смысл?

Определение фактора "поражения" следует искать в соотшении "цели/результаты" и в масштабе участников войны.

Начнем с соотношения "цели/результаты".

Очевидно, что США и Израиль делали ставку на смещение политических элит Ирана и формирование там лояльного правительства.

Одна из целей - захват обогащенного урана.

Эти цели, очевидно, не достигнуты.

Никто не сомневался в способности США и Израиля разбомбить "десять мостов и двадцать электростанций" в Иране.

Но это никак не приближает США к достижению главных целей войны.

И несколько слов о масштабе сторон.

То, что считается поражением для одной стороны - может быть победой для другой.

Вспомним советско-финскую Зимнюю войну.

Завершение этой войны с территориальными уступками со стороны СССР, считалось бы катастрофическим поражением для Москвы.

Но война закончилась территориальными потерями для Финляндии и этот результат в финской историографии оценивается как победа.

Поэтому результат войны на Ближнем Востоке следует соотносить с параметрами сторон.

Для США победа - это способность проводить любые суда через Ормузский пролив, а для Ирана - способность не пропускать через пролив любые суда.

В этом и разница.

Поэтому способность Ирана блокировать Ормуз - это поражение для США и его союзников - монархий Залива.

Но поражение промежуточное, потому что потенциал США огромен и будут еще акты в этой драме.

Пока стороны ушли на антракт.

Но промежуточное поражение США в войне с Ираном уже привело к далекоидущим последствиям.

Например, поражение в Венгрии Орбана - косвенно, но результат кризиса на Ближнем Востоке.

Некоторое геополитическое сближение США с ЕС станет также результатом нежелания Америки оставаться в геополитическом одиночестве в такой кризисный момент.

И еще.

Именно сейчас, премьер Испании Педро Санчес начал создание глобальной «антитрамповской коалиции».

Существует фактор символического влияния Испании на страны Латинской Америки, есть даже саммит "Испания + страны ЛА".

Педро Санчез организовал конференцию "Глобальная прогрессивная мобилизация" в Барселоне.

Згачительная часть участников - страны Глобального Юга, в том числе из Латинской Америки.

То есть глобалистская повестка ЕС делает ставку на Глобальный Юг для формирования нового глобального лидерства Европы.

Как я и писал, в рамках глобальной игры в Го, Европа ставит "камешки" на поле США в Западном полушарии: в Канаде и Латинской Америке, не давая США сформировать доктрину Монро 2.0.: Америка от Гренландии до Антарктиды.

По сути, испанский премьер завил о скоординированном международном противостоянии с консервативной правой глобальной повесткой.

Речь ни много ни мало об "анти-американского восстании" в Латинской Америке.

Об этом на саммите говорят и президент Бразилии Силва, и президент Колумбии.

И этот саммит не состоялся бы в случае успеха США на Ближнем Востоке. Или состоялся бы в рамках совершенно иной риторики его участников.