"Сильні сторони американської демократії виявилися слабкими" - Юрій Ніколов

Пишуть, що рашисти опять запустили багато шахедів, тож нічка може буть така ж весела як попередня. Тому якщо комусь не спиться – ось нудний лонгрід «Bloomberg» американських професорів про те як трампісти хакнули демократію через вразливості системи. Уявіть собі – лише 16% американців асоціюють себе з МАГА. Але саме МАГА захопила контроль в Республіканській партії, а та – у всій Америці. Причому контроль захопили настільки потужно, що можуть приймати дурацькі закони, ігнорувати суди, і Трамп може розв’язувати війни нікого не спитавши.

В общім, стаття приходить до висновку, що Америці потрібна не двопартійна система. Прям відповідь на рішення Маска забабахать третю партію, щоб мочити Трампа, який вирішив забити на Маска.

Сильні сторони американської демократії виявилися слабкими

Американці пишаються своїм демократичним минулим, але не демократичним сьогоденням: опитування Pew 2024 року показало, що 72% респондентів у США вважають, що їхня країна колись була хорошим прикладом для наслідування для всього світу, але лише 19% вважають, що це так і досі.

Що змінилося?

Не політичні інститути Америки, які залишаються на своїх місцях. Змінився контекст, в якому вони функціонують: десятиліття зростаючої політичної поляризації перетворили реальні джерела інституційної сили на явні слабкі місця. Ті самі особливості американських інститутів, які експерти вважали захистом від антидемократичних або екстремістських імпульсів, зараз використовуються для консолідації влади. Коли фортеця захоплюється силами, які вона тримала на відстані, її бастіони можуть перетворитися на пастки.

Друга адміністрація Трампа розпочала масштабне розширення президентських повноважень. Білий дім намагається узурпувати частину повноважень Конгресу щодо видатків і перекласифікувати державних службовців, щоб президенту було легше їх звільняти. Трамп розгорнув Національну гвардію в Каліфорнії, незважаючи на заперечення губернатора, під приводом реагування на «повстання».

І хоча суди неодноразово виносили догани адміністрації, їхня влада також піддається сумніву: адміністрація посилила риторику проти суддів і була звинувачена в повільному виконанні судових рішень. Студенти були затримані, в одному випадку, судячи з усього, за написання статті в газеті. Зараз ми опинилися в ситуації, коли провідні вчені-демократи більш категорично заявляють, що Америка перетнула важливі (хоча і оборотні) межі на шляху до автократії.

Ще кілька років тому мало хто вважав це можливим. Незважаючи на внутрішні авторитарні анклави — найвідоміший з яких — Південь за часів Джима Кроу — на національному рівні США мають чіткий досвід функціонування демократичних інститутів, що сягає століть, принаймні в плані задоволення мінімалістичного визначення демократії: ми проводимо конкурентні, вільні вибори, на яких правлячі політичні партії можуть програти і прийняти ці поразки.

Система, яка зараз перебуває під загрозою, пережила періоди значного стресу, включаючи надзвичайно криваву громадянську війну та захоплення влади Білим домом Ніксона. Проте демократія вижила і процвітала, реагуючи на ці виклики: розширення виборчих прав; перехід від бюрократичної системи «розподілу трофеїв» до більш професійної державної служби; та низка законодавчих заходів для запобігання повторенню Вотергейту.

З часом цей досвід призвів до зрозумілого і майже непохитного переконання, що американська демократія захищена надійними інституційними механізмами. Як сказав сенатор Джон Маккейн, коли його запитали про потенційну загрозу демократії з боку тодішнього кандидата Дональда Трампа в 2016 році: «Ми не Румунія».

Якою б не була ситуація в 2016 році, зараз така впевненість виглядає нерозумною. Згідно з одним з опитувань, оцінка політичними науковцями американської демократії значно погіршилася з моменту повернення Трампа на посаду. Іншими словами, цього разу все може бути інакше.

Пастка двопартійної системи

Протягом більшої частини історії США двопартійна система слугувала бар'єром проти підйому політично екстремістських або антидемократичних сил. Політологи пояснюють це так званою теоремою середнього виборця: якщо одна з двох партій відхиляється від центру, її конкурент може отримати достатню підтримку від центристських виборців, щоб виграти вибори.

У США політики перемагають, набравши найбільшу кількість голосів (більшість), на відміну від пропорційних систем, де партії розподіляють місця на основі частки голосів, які вони набирають. Пропорційні системи, які переважають у континентальній Європі, набагато сприятливіші для менших партій, даючи їм можливість перетворити своє представництво на реальну політичну владу — часто відіграючи ключову роль у формуванні правлячих коаліцій і отримуючи натомість політичні поступки.

Ускладнюючи третім (або четвертим чи п'ятим) партіям здобуття місць, двопартійна система Америки значною мірою сприяла поміркованості, навіть на місцевому рівні. Дві політичні партії також були надзвичайно довговічними, що, як вважалося, забезпечувало ще одне джерело стабільності та безперервності. Партії могли діяти з більш тривалими часовими горизонтами, ніж окремі особи або швидкоплинні рухи. Це підкріплювало ключову частину демократичної угоди, згідно з якою ті, хто програв вибори, повинні погодитися мирно передати владу переможцям. Це має сенс лише в тому випадку, якщо є реальна можливість повернутися до влади в майбутньому. В американській двопартійній системі ті, хто програв, могли бути впевнені в своїх шансах на швидку перемогу.

Певним чином, модель середнього виборця та її наслідки є продуктом свого часу. Основні ідеї були викладені економістом Ентоні Даунсом у статті 1957 року, в період такої поміркованості, що у звіті Американської асоціації політичних наук 1950 року закликали до більших партійних розбіжностей, щоб виборці могли краще розрізняти партії.

Але Даунс і його сучасники не приділяли багато уваги тому, що може статися, якщо їхня логіка не спрацює. Що, якби, незважаючи на незайману політичну теорію 1950-х років, екстремістські або антидемократичні сили якимось чином змогли захопити одну з двох основних партій? У такому випадку двопартійна система Америки перетворилася б з бар'єру для екстремізму на його каталізатор. Вона вивела б екстремістів на дуже сильні виборчі позиції, набагато сильніші, ніж у пропорційній системі, в якій вони були б представлені меншими партіями.

Хоча частина виборчої привабливості Трампа могла бути пов'язана з його помірними позиціями з деяких питань (таких як обіцянки не скорочувати видатки на медичне страхування та соціальне забезпечення), він виграв номінацію в 2016 році, отримавши менше 50% підтримки республіканських виборців на праймеріз. Навіть його загальний результат у праймеріз переоцінює його початковий рівень підтримки всередині партії, який був підкріплений більшою перевагою після того, як він забезпечив собі номінацію. Ще в травні 2025 року, згідно з опитуванням YouGov, лише 16% дорослих американців ідентифікували себе як республіканці MAGA. Проте Трамп і MAGA безперечно захопили Республіканську партію.

Що дозволило фракції MAGA це зробити? Відповідь починається з партійного сортування та поляризації виборців, яка поступово відбувається вже протягом багатьох десятиліть. Вже наприкінці 1990-х років поляризація стала настільки крайньою, що політолог Морріс Фіоріна написав есе, в якому задавався питанням: «Що сталося з середнім виборцем?». Безумовно, є багато причин для такого розширення розколу: дехто звинувачує соціальні медіа, інші — Fox News або Ньюта Гінгріча. Незалежно від причини, в результаті крайньої партійності переважна більшість виборців кожної партії підтримуватиме будь-якого кандидата, хай навіть найгіршого, якщо це їхній найгірший кандидат.

По-друге, незважаючи на партійну лояльність виборців, сьогоднішні «порожні партії» (запозичуючи термін, введений політологами Деніелом Шлозманом і Семом Розенфельдом) більше не мають такого жорсткого контролю над процесом відбору кандидатів, як це було в «старі добрі часи» задимлених кімнат і брокерських конвенцій. (У 1968 році чинний віцепрезидент Гюберт Гамфрі виграв номінацію від Демократичної партії, навіть не беручи участі в жодних праймеріз).

Саме система відкритих праймеріз, в якій можуть голосувати зареєстровані виборці, які іноді навіть не є членами партії, дозволила Трампу здійснити те, що було названо його «ворожим поглинанням» Республіканської партії. І саме партійна лояльність зробила його президентом у 2016 році і знову у 2024 році.

Всупереч початковій логіці теореми про середнього виборця, двопартійна система Америки — у поєднанні з порожніми партіями та гострою поляризацією — тепер є рецептом для екстремізму. Тепер, коли Трамп міцно закріпився в Білому домі, двопартійна система посилює його владу. Він і його лояльні представники можуть реально погрожувати кожному обраному республіканському чиновнику знищенням його політичної кар'єри. Це відбувається тільки тому, що вони мають право відмовити цим політикам у праві носити етикетку «Р», без якої вони в переважній більшості випадків приречені на поразку на виборах.

Це дуже відрізняється, скажімо, від випадку Бразилії, де прихильники колишнього президента Жаїра Болсонару спробували влаштувати свою версію повстання 6 січня. Болсонару, який заперечує свою причетність і будь-які правопорушення, заборонили обіймати державні посади протягом восьми років, і йому загрожує реальна можливість потрапити до в'язниці.

Чому така різниця? Бразилія має виборчу систему «відкритого списку», в якій місця партій у кожному штаті розподіляються залежно від того, які кандидати отримали найбільшу кількість індивідуальних голосів. Крім того, політики мають багато варіантів на вибір, коли балотуються на посаду: У 2022 році не менше 23 різних партій обрали членів Палати депутатів (бразильський аналог Палати представників). В результаті Болсонару, який за майже чотири десятиліття в політиці був членом дев'яти різних партій, ніколи не мав влади, щоб погрожувати політикам у своїй базі. Вони могли просто перейти в іншу партію і забрати з собою свої голоси. В результаті його вплив на законодавців був і залишається набагато меншим.

Лабораторії нелібералізму

Не тільки двопартійна система перетворилася з оплоту на тягар. На відміну від більшості країн, федеральні вибори в США проводяться і підраховуються повністю децентралізовано. Зазвичай це є потужним буфером проти спроб підірвати вільні та чесні вибори, оскільки ускладнює здійснення масштабних фальсифікацій шляхом кооптації єдиного центрального виборчого органу.

Однак, як і двопартійна система, цей місцевий контроль зараз взаємодіє з підйомом партійності, що парадоксальним чином полегшує схилення шальок терезів на користь однієї партії.

Якщо ви намагаєтеся сфальсифікувати президентські вибори в США, більшість штатів не варті ваших зусиль. Вермонт буде синім у ніч виборів, а Алабама — червоним. Важливими будуть лише кілька штатів, що коливаються, та сусідні з ними, і результат у цих штатах може вирішити лише кілька сотень голосів. (Недавнє дослідження двох економістів з Техаського університету показує, що колегія виборників більш-менш гарантує вибори з мінімальною перевагою, якщо обидві партії є конкурентоспроможними).

Кілька добре розміщених партійних чиновників у ключових штатах — це все, що потрібно, щоб перевернути близькі, децентралізовані вибори. І якщо здається немислимим, що вибори можуть бути сфальсифіковані, скажімо, в Джорджії, згадайте, що Трамп намагався зробити саме це в 2020 році. Хоча держсекретар тримався твердо, цілком можливо, що більш лояльний партійний солдат буде більш поступливим у майбутньому.

Існують також м'якші форми маніпуляцій, які вже застосовуються або пропонуються в деяких штатах, що мають вирішальне значення, такі як вимоги щодо фотоідентифікації та скорочення дострокового голосування. Отже, хоча децентралізовані вибори захищають від певних видів вразливостей, вони створюють інші, які зазвичай не існують в інших місцях.

В обох цих випадках перехід від сили до слабкості є наслідком політичної поляризації. Дві партії пом'якшували політику, поки ідеологічне сортування та зростаюча неприязнь виборців до протилежної партії не довели їх до крайнощів, які партії потім використовували та посилювали. Державний та місцевий контроль над виборами ускладнював втручання у виборчий процес, коли багато штатів були конкурентними. Але коли вибори залежать від кількох штатів, де вибори проводяться партійними чиновниками, втручання виглядає відносно легким.

Ми побоюємося, що щось подібне може статися навіть з тим, що багато хто вважає остаточним захистом від авторитаризму: Конституцією США. Потенційні автократи часто намагаються змінити конституції, і США, як вважається, виграли від того, що їх конституцію важко змінити. Однак цей аргумент не враховує той факт, що те, що змінюється конституційними поправками в багатьох інших країнах, відбувається і в США через рішення Верховного суду.

Візьмемо лише один недавній приклад: у 2024 році суд постановив, що президенти мають абсолютний кримінальний імунітет за «офіційні дії». Ця захисна норма не міститься в тексті конституції, яка є лаконічною і гнучкою, а отже, завжди відкритою для інтерпретації. Конституційний режим США залежить від думок кількох мудрих юристів у мантіях, які, очевидно, далеко не захищені від загальної тенденції до партійності.

Американські політичні інститути дозволили демократії процвітати протягом століть. Але реальна тенденція до авторитаризму, яку ми зараз переживаємо, повинна спонукати нас замислитися над тим, що потрібно зробити, щоб зменшити ймовірність її повторення. Повністю позбутися децентралізованих виборів або Республіканської та Демократичної партій, а також розпустити Верховний суд є ні реалістичним, ні бажаним. Натомість нам потрібно подумати, як їх — або сильно поляризований ландшафт, в якому вони функціонують — можна вчасно змінити, щоб стабілізувати американську демократію.

******

Філіпе Кампанте — видатний професор Bloomberg у Джонс-Хопкінському університеті. Рей Фісман — професор поведінкової економіки Slater Family у Бостонському університеті.