Пропаганда цапів почала просувати в західному сегменті соцмереж нарратив про "Новгород - пєрвая сталіца Русі".
Стрічка ФБ і ютуб зараз стали активно підсовувати багато англомовних груп і каналів, зовні аполітичні, тематика ніби географічна-історична. Але постять, скажімо, "карту Русі 1025 року". І на цій карті - город Москва. У 1025 році? Звідки вона там? Москву заснував конкістадор Юрій із Києва, як колонію у джунглях. Він народиться лише через сторіччя. Але ось вони на карті - Москва і Київ. Дивіться всі!
І висновок вам на підкорку: значить, сучасні Москва і Київ сперечаються за "спільне минуле".
Треба "дати дітям трохи повоювати у пісочниці", - потім повторює Трамп.
В реалі це ще пушкінська пропагандистська методичка у "клеветникам росіі": "Это спор славян между собою, Домашний, старый спор".
Я ці басні вже 10 років чую від самого Путіна. Йому горіло, що рашка почалася з рішення прийнятого в Києві, він в 2010 поїхав в Новгород і відтоді розповідає, що із "Новгорода почалася культура і просвєщєніє Русі". Начебто у 862 році Рюрік прибув у Новгород, а потім із Новгорода рускіє захопили дєрєвєньку Кієв.
Такий кульбіт.
Але.
Повторював 10 разів і повторю ще 100: доказів про "прикликання Рюрика в 862 році" не існує.
Ні в Новгород, ні куди б то не було.
Немає. Ні фактів, ні доказів, що взагалі була якась варяжська (скандинавська) династія.
Династія в Києві була. А от її "скандинавськість" дописали пізніше.
А так, під час існування Русі, князі ніде в літописах себе "рюриковичами" не називають. Нема такого. Це вигадка взагалі 18 ст.
Казки про "скандинавсько-слов'яньку Русь" стоять на піску - на одинокому джерелі, яке написане через 3 століття після самої події. І на фальшивих аналогіях: типу вікінги захопили Англію, значить захопили і Русь. Але археологія в Англії знає 20 000 скандинавських речей часів завоювання вікінгами. А археологія в Україні дай боже, якщо 20 таких речей знає (саме другої пол 9 ст, а не 10 і 11).
Теорія, збудована на бажаннях і симпатіях, не на доказах.
Тож якщо вам історик заливає норманізм, як "беззаперечний факт", а в якості додаткового аргументу каже щось типу: "так вважають більшість істориків", можете сміливо кидати помідор. Це ледар.
Навіть, якщо сильно любите вікінгів за Іггдрасілль і руни.
А найсмішніше, що існують джерела про походження перших київських князів.
Так, наприклад, сучасник другого в династії князя (Святослава) - Лев Диякон впевнено стверджує, що перші князі династії Ігоря це ...боспоряни.
Приклад:
— (1) Я думаю, говорил (Византийский император), что ты, Святослав, еще не забыл поражения отца своего Игоря, который, презревши клятву, с великим ополчением, на десяти тысячах судов, подступил к царствующему гряду Византии и едва только успел с десятью ладьями убежать в Воспор Киммерийский с известием о собственном бедствии
— (2) но с Святославом, предводителем Российской рати, он решился примириться. И так он отравляет к нему послов с требованием, чтобы он, получив обещанную Никифором награду, по случаю похода против Мисян, возвратился в свои области, к Киммерийскому Воспору
— (3) потом велел вступить в реку Истр для охранения прохода, чтобы Скифам (Святослава), обращенным в бегство, нельзя было уплыть в свое отечество, к Киммерийскому Воспору.
Тричі в різних місцях і різних контекстах автор стверджує, що батьківщина перших русів-тавроскіфів це те давнє Боспорське Царство, де гербом на монетах у 4 ст був Тризуб, як потім на монетах у Володимира.
*В наших літописах, до речі, немає вказівки, коли Тмутаракань-Боспор взагалі вперше увійшла в склад Русі. Вона вже там, в складі Русі з самого початку.
Автор Лев Диякон хоча б бачив Святослава в живу. Він наприклад, залишив нам опис зовнішності нашого князя, за що ми йому дуже вдячні, бо там Святослав має степову зовнішність: з "козацьким" оселедцем і довгими вусами, з сережкою у вусі (а не в лаптях і ушанці; чи в рогатому шоломі, з рижою бородою і з молотом Тора в руці).
Не сказати, що я став би прям доводити, що перші київські князі - боспорці. Проживання у Боспорі і герб династії як у сарматської династії Аспургів - надто непевні докази.
Але факти вище, путін точно пояснити не зможе.
Та принаймні є ще мінімум з півдесятка прямих і опосередкованих джерел від ІХ-Х століття (тобто саме в часи розшукуваних подій про початки Русі), які вказують, що початкова Русь первісно могла знаходитися десь поруч із Кримом.
Наприклад, Житіє Георгія Амастридського про морський напад русів на Амастриду близько 842 р. Народу давнього і відомого, і з контексту, - який мешкає десь в басейні Чорного моря.
Потім імператор Костянтин Багрянородний пише, що Київ це "зовнішня Рóсія". Отже мала б бути і внутрішня Рóсія — безперечно десь значно ближче до Візантії.
А також Кирило (той, що просвітник, брат Мефодія). У 860 (за два роки до прикликання Рюрика в Новгород, звідки почалася русская культура) Кирило знаходить в Корсуні "Євангеліє і Псалтир роусьскими письменами” писані.
Ця цитата взагалі завжди ламала мозок норманістам.
Щоб заперечити, бо капєц яке незручне, адже доводить існування Русі ще до появи фентезі про Рюрика, історики пальці в кров списали, щоб "пояснити", що в цитаті то ви все не правильно зрозуміли: там не "роуськими" (тобто руськими), а “роумьскими” (тобто грецькими), “проушьскими” (франськими, тобто готськими), “соурьскими” (сирійськими) і навіть “оуськими” (натурально вузькими). Комедія.
Взагалі, історики-брєдогони дуже люблять однозначні і очевидні факти "пояснювати". Читаєш ці "пояснення" і наче після перегляду скабєєвої - нічого в кінці не ясно.
Але то пусте.
Бо болгарин Кирило за 2 хвилини розібрався, який відповідник роуська літера має в болгарській мові, і швидко навчився читати по-нашому.
-----------
Історія це посвідка на проживання. Орки вигадали спосіб підмахлювати право українців на територію України. Одне одному вони вже підморгнули і домовилися назовні віщати спільну версію. А на Заході слухають і навіть вчені як Тімоті Снайдер вагаються, як цей маразм подати західному читачу, який вже знає про вікінгів, щоб обійти путінські антиісторичні брєдні.
Ми ходимо, сміємося, який путін смішний дурачок зі своїми історичними розшуками. А потім він псевдоісторичні міфи розказує Трампу чи Маску як "загальновідомий факт". І ми раптом для себе чуємо уже від них, що "росіяни з українцями не є природніми ворогами" (с), "робили ракети разом"(с), і що "спірні землі" можна "обміняти".
Україна зобов'язана випрацювати власну історичну концепцію.
Ця концепція в дійсності проста: наша цивілізація така ж давня, як китайська. Ми тут живемо тисячоліттями. Русь - лише чергова з інкарнацій нашої державності. В одному ряду з Скіфією і Гетьманщиною. Народ українців встояв і переміг купу диких орд. Вже й назви всіх не згадати.
Так і з московією буде.
