Ми все більше витісняємо не тільки погані новини, а й взагалі усі. Це і для уникнення стресу (дехто навіть зайвий медичний аналіз не хоче здати, щоб не дізнатись про якусь болячку). І не брати на себе разом зі знанням відповідальність (тут навіть Зеленський підходить з його власноруч сформованою теплою ванною).
І я це дуже розумію, (хоча президенту це і непростітєльно, бо його обирають вирішувати проблеми, а не витісняти – про відповідальність політиків у статті «Bloomberg» говориться окремо). Новинний потік в останні роки все збільшується. Навіть в соцмережах батли довкола новин. Звісно, для українців новини – це все-таки запорука виживання, бо якщо витіснити події, то не зчуєшся як твоє місце окупують або вкрадуть всі гроші на зброю. Тому ми до кінця ще не можемо собі дозволити «ефекту страусу». Бо коли голову ховаєш в пісок – ворогу залишається незахищена дупа. Але в світі, де бомби не падають на голову, – це мегатренд. Чотири з десяти людей у світі намагаються уникати новин.
І чесно кажучи – я теж вже не далеко не все хочу знати. Не в мою квартиру сьогодні попав шахед, а десь у парі сотні метрів – і вже добре.
Всередині ефекту страуса: як невігластво стало стратегією виживання
Був час, коли новини диктували темп мого життя. Я прокидалася під парад заголовків і їхала на роботу під хор політичних подкастів, а шум сповіщень лунав у моєму житті, як нервове серцебиття. До полудня я встигала засвоїти достатньо обурення та аналізу, щоб проінформувати Конгрес. Бути в курсі подій здавалося моральною гігієною, громадянським обов'язком. Новини були моєю рятівною ниткою, і я підкорялася кожному потягу.
Потім, десь у листопаді минулого року — скажімо, у вівторок — щось у мені зламалося. Стрічка новин про катастрофи втратила свою силу, і я зробив немислиме: я відключився. Я перестав відкривати новинний додаток, який раніше переглядав перед сніданком. Оновлення ринку, кліматичні сповіщення, останні новини, які ніколи не припинялися — я відпустив їх. Це не був свідомий бойкот чи трюк з управлінням часом. Це було вигорання, просто і зрозуміло. Тепер, коли моя дружина переглядає новини поруч зі мною, я іноді прошу її зупинитися. Нехай шум залишається по той бік скла.
Я думав, що це тільки я, поки друзі та родичі не почали зізнаватися, що вони теж відмовилися від новин. Як виявилося, так само вчинила майже половина планети. Звіт Reuters Institute Digital News Report за 2025 рік показав, що уникнення новин досягло рекордного рівня. На 48 ринках шести континентів приблизно 4 з 10 людей зараз кажуть, що уникають новин — це найвищий показник з початку спостережень у 2017 році. Причиною цього є не апатія, а виснаження. «Частково це перевантаження, частково — надто негативний новинний порядок денний», — каже головний автор Нік Ньюман. «Це 24 години на добу, це на вас навалюється постійно». Він має рацію. Іноді називати новини «пожежею на сміттєзвалищі» здається несправедливим по відношенню до палаючих сміттєзвалищ.
Платформи, які були розроблені для максимального залучення уваги шляхом заповнення наших стрічок, тепер можуть відштовхувати людей. Зі зміщенням споживання новин у соціальні медіа уникнення новин різко зросло — з 29% у 2017 році до 40% у 2025 році. Молода аудиторія, яка живе в цих стрічках новин, відчуває це найбільше. Багато хто описує новини як токсичні та деморалізуючі, потік конфліктів, який змушує їх почуватися безсилими. «Ера соціальних медіа підштовхнула журналістику до більш екстремального контенту», — каже Ньюман. «Це не те, чого хочуть люди».
Дослідження показують, що коли система «бийся або тікай» організму залишається увімкненою занадто довго, наша концентрація та емоційний контроль починають слабшати. Новинні платформи можуть захопити ці самі механізми виживання, заповнюючи стрічки обуренням і тривогою, доки отримання інформації не стає не відрізнити від страху. Зрештою розум відступає в самозахисті.
І ми відвертаємося не тільки від новин. Недавній метааналіз, опублікований в Annals of Behavioral Medicine, виявив, що майже третина з нас уникає важливих медичних результатів, навіть якщо вони безкоштовні і можуть врятувати нам життя. Це стосується тестів на рак, ВІЛ та такі захворювання, як Альцгеймер. На основі даних про понад півмільйона людей у 25 країнах дослідження виявило, що уникнення не є наслідком байдужості, а когнітивного та емоційного напруження — інформаційного перевантаження, стигматизації та недовіри до системи. Різний контекст, той самий рефлекс: коли знання здаються загрозливими або неможливими для реалізації, люди захищають себе, відвертаючи погляд.
Вчені-поведінкові дослідники дали назву цьому імпульсу — ефект страуса — на честь птаха, який нібито ховає голову в пісок, щоб уникнути небезпеки. Ця метафора є зоологічно несправедливою; страуси насправді цього не роблять. Але люди дуже наближаються до цього. Цей ефект вперше з'явився в дослідженнях фінансової поведінки, де вчені виявили, що деякі інвестори віддають перевагу портфелям, які менше розкривають інформацію про ризики, навіть за рахунок нижчої прибутковості. Фактично, вони платять премію за незнання. Під час спадів на ринку ця тенденція посилюється: дані брокерських компаній показують, що інвестори набагато рідше перевіряють свої портфелі, коли акції падають, і повертаються до цього з ентузіазмом, коли ринок знову починає зростати.
З того часу психологи та нейробіологи спостерігають той самий рефлекс уникнення майже в усіх сферах сучасного життя: здоров'ї, політиці, стосунках, освіті — скрізь, де знання може погіршити наше самопочуття. Дослідження навмисної необізнаності стали настільки популярними, що журнал Current Opinion in Psychology нещодавно присвятив цій темі цілий спеціальний випуск — загалом 33 статті. Один дослідник сказав мені, що зараз це одна з найгарячіших тем у поведінковій науці, і легко зрозуміти, чому. Ніколи раніше ми не мали під рукою стільки інформації і стільки причин відвернутися від неї. Невідкриті сповіщення, непрочитані умови надання послуг, лавина непрочитаних листів, які ми ігноруємо, натискаючи «позначити як прочитане»: уникнення стало нашою стандартною позицією.
Я визнаю, у всьому цьому є щось втішне. Якщо всі перетворюються на страусів, то моє власне відсторонення від новин здається не стільки боягузтвом, скільки еволюцією — необхідною адаптацією до світу, який ніколи не перестає кричати. Ми не створені для того, щоб перетравлювати кожну катастрофу в режимі реального часу. Знання дають нам силу, коли ми можемо діяти на їх основі; інакше вони лише нагадують нам, як мало сили ми насправді маємо.
«Просте рівняння — влада означає знання, а знання означає владу — не завжди є правдивим», — каже німецький психолог Ральф Гертвіг, керуючий директор Інституту розвитку людини імені Макса Планка та експерт з навмисної необізнаності. «У деяких випадках влада полягає у вищих знаннях, в інших — у необізнаності».
Мало хто з вчених досліджував логіку незнання так глибоко, як Гертвіг. У своїй книзі 2021 року «Умисне незнання: вибір не знати» та пов'язаних дослідженнях він стверджує, що відмова від інформації часто може бути раціональною — навіть оптимальною. Це радикальна ідея, враховуючи, як довго західна філософія ототожнювала знання з чеснотою. Але аргумент Гертвіга не є антиінтелектуальним; він є прагматичним. У добу когнітивного перевантаження вибіркове незнання може бути настільки ж важливим, як і критичне мислення. Він йде далі, пропонуючи, щоб «критичне ігнорування» — здатність свідомо відфільтровувати інформацію, яка відволікає увагу або підриває активність — викладалося як основна цифрова навичка поряд із медіаграмотністю та критичним мисленням. «Свідоме незнання, — пише він, — може виконувати важливу когнітивну функцію. Воно може допомогти нам впоратися з інакше складним інформаційним середовищем».
Цікаво, що навичка, яку Гертвіг хоче, щоб ми викладали, є такою, яку діти, здається, набувають самостійно, приблизно у віці, коли вони відмовляються від допоміжних коліс і починають сумніватися в існуванні Діда Мороза. У серії експериментів в Університеті Чикаго дослідники запропонували дітям віком від 5 до 10 років вибрати, чи хочуть вони дізнатися неприємні факти, наприклад, переглянувши відео про те, чому їхні улюблені цукерки псують зуби, або дізнавшись, що їх не запросили на день народження. Наймолодші діти хотіли знати все, навіть погані новини. Але до 7 років вони почали уникати інформації, яка могла б їх зачепити — перші прояви маленького страуса всередині.
Ця зміна є важливою віхою у розвитку, каже психолог Радхіка Сантанагопалан, яка очолювала дослідження. «Якщо ви були людиною, яка постійно шукала всю можливу інформацію, це було б виснажливо», — каже вона. «З віком ми все краще вміємо передбачати компроміс між знанням і незнанням».
Але уникнення інформації є не тільки емоційним, а й стратегічним. В іншому експерименті діти грали в гру з обміном наліпками, де вони могли подивитися, як їхній вибір вплине на винагороду іншої дитини, перш ніж вибрати свою. Чим старшими вони ставали, тим частіше вони вирішували не дивитися — даючи собі моральний простір для маневру, щоб отримати кращу винагороду без почуття провини. «Люди живуть у напрузі», — сказав мені Сантанагопалан. «Ми хочемо діяти в своїх інтересах, але також дбаємо про те, щоб виглядати справедливими. Уникнення інформації дозволяє нам робити і те, і інше».
Такий самий розрахунок діє далеко за межами лабораторії. Ми пропускаємо документальний фільм про погані умови праці на фабриках або прокручуємо статтю про небезпечні кобальтові шахти не тому, що ми безсердечні, а тому, що знання більше загнало б нас у кут дискомфорту. Ми не запитуємо, куди йдуть наші гроші — чи фінансують вони нафтові родовища чи приватні в'язниці — тому що незнання дає нам можливість заперечувати. Коли помічники президента відмовляються проходити когнітивний тест, щоб потім стверджувати, що не знають його результатів, імпульс той самий: краще незнання, ніж відповідальність, яка супроводжує знання.
І коли ми навчимося відвертати погляд, ми вже не озираємося назад. З кожним десятиліттям життя імпульс ігнорувати посилюється: ми відвертаємося частіше і від більшої кількості речей. До того часу, як ми досягаємо похилого віку, підйомний міст здебільшого піднятий. Тобто: люди у віці 80 років приблизно на 20 відсоткових пунктів рідше, ніж люди у віці 20 років, хочуть знати, чи був їхній партнер невірним. Коли інформація стосується невиліковної хвороби, різниця збільшується до понад 30 пунктів.
Імпульс відвертати погляд, за словами Гертвіга, може допомогти пояснити, чому літні люди часто щасливіші. Незважаючи на більшу схильність до хвороб і втрат, вони, як правило, повідомляють про вищий рівень благополуччя, ніж люди середнього віку — парадокс, який психологи пояснюють поліпшеним емоційним контролем. «Літні люди краще регулюють емоції, ніж молоді», — каже Гертвіг. «І одним із механізмів регулювання емоцій є навмисне ігнорування». З віком ми все краще вміємо оцінювати, що заслуговує на нашу увагу, передбачати, яка інформація може нас засмутити, і розуміти, які камені краще не перевертати. «Можливо, з часом ми стаємо мудрішими», — каже Гертвіг.
Звичайно, у відвертанні погляду є і темна сторона. Не всі види ігнорування однакові, каже Гертвіг. Деякі види ігнорування дозволяють тихо поширюватися шкоді. Ігнорування медичних результатів може мати загрозливі для життя наслідки. Ухилення від фінансових реалій може закінчитися руйнуванням. Є різниця між керівником, який уникає чути про домагання на робочому місці, бо це змусить його робити незручні вибори, і громадянином, який припиняє переглядати негативні новини, щоб зберегти здоровий глузд. Деякі люди ігнорують новини, бо їм байдуже, інші — бо їм надто не байдуже.
Той самий рефлекс, який захищає нас у невеликих дозах, може становити для нас небезпеку у великих масштабах. Суспільство, яке масово відвертається від заголовків новин, буде не готове впоратися з безліччю проблем — зміною клімату, повзучим авторитаризмом, розпадом самої демократії. Можливо, це не випадково, що наше відходження від новин збігається з епохою полікризи, коли масштаби того, що відбувається, здаються занадто великими, щоб їх витримати. Але це не звільняє нас від відповідальності.
Свідома необізнаність — це не уникнення, а пропорційність. Справа не в тому, щоб знати менше, а в тому, щоб усвідомити, коли знання більше не має реального сенсу. Наші платформи не допоможуть у цьому, бо вони отримують прибуток від розмивання меж, від того, що вчать нас ставитися до кожної історії як до кризи, а до кожного попередження — як до заклику до зброї. Результатом є така глибока плутанина, що ми здригаємося від усього і не робимо нічого. Ми стаємо страусами, які не можуть відрізнити хижаків від власних тіней.
Моя перерва від новин не була запланованою, але вона навчила мене чомусь. Я побачила, скільки енергії я витрачала, щоб почуватися поінформованою, навіть коли це нічого не змінювало. Коли я перестала відкривати ці додатки в листопаді минулого року, нічого важливого не втратила. Я все ще могла голосувати, бути волонтером, робити пожертви, з'являтися, коли це було потрібно.
Зараз я знову почала слідкувати за деякими речами — довгими статтями, які спонукають до роздумів, а не до обурення, місцевими історіями, які є для мене важливими. Я вчуся, що відвертати погляд, коли це робиться свідомо, може бути своєрідною пильністю. Світ все ще там, коли я піднімаю голову. Різниця в тому, що я сама вирішую, коли дивитися.
