Шуткі кончились. ШІ генерує тупість у людей.
«The Economist» повідомив, що люди які використовують Штучний Інтелект – у них реально інакше працює мозок. Енцефалограми і прочі медичні штуки показали – у ШІшників нижча нейронна активність в частинах мозку, пов’язаних з увагою і творчістю.
Якщо просто – ШІшникі тупішають.
Чи критично це прям тут кричати гвалт? Поки ні, але розвантаження мозку від необхідності думати скоріше за все призведе до того, що коли знадобиться думати – ШІшник вже не зможе. Мозок звик не думати. А це удар по критичному мисленню людства. І навіть якщо кричати «гвалт ми всє умрьом нада атключіть!» - дуже багато людей цього не захочуть. 47% респондентів заявили, що будуть використовувати інструменти ШІ, навіть якщо їх роботодавець заборонить це. Тобто половина опитуваних не проти потупішати. І вони не хочуть думати що буде, коли ШІ виросте настільки що позбавить їх навіть тієї роботи, яка полягає у постановці задач ШІ.
Чи зробить штучний інтелект вас дурними?
Як знає кожен, хто коли-небудь складав стандартизований тест, щоб відповісти на розгорнуте есе за 20 хвилин або менше, потрібно докласти чималих розумових зусиль. Безперешкодний доступ до штучного інтелекту (ШІ) безсумнівно полегшив би розумове навантаження. Але, як показує недавнє дослідження вчених з Массачусетського технологічного інституту (MIT), така допомога може мати свою ціну.
Під час серії занять з написання есе студенти, які працювали з ChatGPT (а також без нього), були підключені до електроенцефалографів (ЕЕГ) для вимірювання їхньої мозкової активності під час роботи. В цілому користувачі ШІ демонстрували значно нижчу нейронну активність у частинах мозку, пов'язаних із творчими функціями та увагою. Студентам, які писали за допомогою чат-бота, також було набагато складніше надати точну цитату з роботи, яку вони щойно написали.
Ці висновки є частиною зростаючого масиву досліджень про потенційно шкідливий вплив використання ШІ на творчість і навчання. Це дослідження піднімає важливі питання про те, чи можуть вражаючі короткострокові вигоди, які надає генеративний ШІ, спричинити приховані довгострокові наслідки.
Дослідження MIT доповнює висновки двох інших гучних досліджень про взаємозв'язок між використанням ШІ та критичним мисленням. У першому, проведеному дослідниками Microsoft Research, було опитано 319 працівників інтелектуальної праці, які використовували генеративний ШІ принаймні раз на тиждень. Респонденти описали виконання понад 900 завдань, від узагальнення довгих документів до розробки маркетингової кампанії, за допомогою ШІ. Згідно з самооцінкою учасників, лише 555 із цих завдань вимагали критичного мислення, наприклад, ретельне переглядання результатів роботи ШІ перед передачею їх клієнту або перегляд підказки після того, як ШІ згенерував невідповідний результат з першої спроби. Решта завдань були визнані в основному безглуздими. Загалом, більшість працівників повідомили, що для виконання завдань за допомогою генеративних інструментів ШІ, таких як ChatGPT, Google Gemini або власний помічник Copilot AI від Microsoft, їм потрібно менше або набагато менше когнітивних зусиль, ніж для виконання тих самих завдань без ШІ.
В іншому дослідженні, проведеному Майклом Герліхом, професором Швейцарської бізнес-школи SBS, 666 осіб у Великій Британії запитали, як часто вони використовують ШІ і наскільки йому довіряють, а потім поставили їм питання на основі широко використовуваної оцінки критичного мислення. Учасники, які більше використовували штучний інтелект, отримали нижчі бали за всіма показниками. Доктор Герліх каже, що після публікації дослідження до нього звернулися сотні вчителів середніх шкіл та викладачів університетів, які стикаються з проблемою все більшого використання штучного інтелекту серед своїх учнів і, за його словами, «відчувають, що це точно відповідає тому, що вони зараз переживають».
Чи призведе штучний інтелект до ослаблення та виснаження мозку людей у довгостроковій перспективі, залишається відкритим питанням. Дослідники всіх трьох досліджень підкреслили, що необхідні подальші дослідження, щоб встановити остаточний причинно-наслідковий зв'язок між підвищеним використанням ШІ та ослабленням мозку. Наприклад, у дослідженні доктора Герліха можливо, що люди з більшими здібностями до критичного мислення просто менш схильні покладатися на ШІ. Водночас дослідження MIT мало невеликий розмір вибірки (всього 54 учасники) і зосереджувалося на одному вузькому завданні.
Більше того, інструменти генеративної ШІ, як і багато інших технологій, явно прагнуть полегшити розумове навантаження людей. Ще в V столітті до н. е. Сократ нарікав, що письмо — це не «зілля для запам'ятовування, а для нагадування». Калькулятори позбавляють касирів необхідності обчислювати суму рахунку. Навігаційні додатки усувають необхідність читати карти. І все ж мало хто буде стверджувати, що в результаті люди стали менш здібними.
Існує мало доказів того, що дозвіл машинам виконувати розумові завдання користувачів змінює вроджену здатність мозку до мислення, каже Еван Ріско, професор психології Університету Ватерлоо, який разом із колегою Семом Гілбертом ввів термін «когнітивне розвантаження», щоб описати, як люди перекладають складні або нудні розумові завдання на зовнішні засоби допомоги.
Проблема полягає в тому, що, як каже доктор Ріско, генеративна ШІ дозволяє «розвантажити набагато більш складний набір процесів». Розвантаження деяких розумових обчислень, які мають лише вузький набір застосувань, не є тим самим, що розвантаження розумового процесу, такого як написання тексту або вирішення проблем. І коли мозок звикне до розвантаження, від цієї звички може бути важко позбутися. Схильність шукати найменш трудомісткий спосіб вирішення проблеми, відома як «когнітивна скупість», може створити те, що доктор Герліх описує як петлю зворотного зв'язку. Оскільки людям, які покладаються на ШІ, стає важче мислити критично, їхній мозок може стати більш скупим, що призведе до подальшого перекладання. Один з учасників дослідження доктора Герліха, активний користувач генеративного ШІ, поскаржився: «Я так сильно покладаюся на ШІ, що не думаю, що знав би, як вирішувати певні проблеми без нього».
Багато компаній з нетерпінням чекають на можливе підвищення продуктивності завдяки ширшому впровадженню штучного інтелекту. Але це може мати і негативні наслідки. «Довгострокове зниження критичного мислення, ймовірно, призведе до зниження конкурентоспроможності», — каже Барбара Ларсон, професорка менеджменту в Північно-Східному університеті. Тривале використання штучного інтелекту також може зробити співробітників менш креативними. У дослідженні, проведеному в Університеті Торонто, 460 учасників отримали завдання запропонувати креативні способи використання низки повсякденних предметів, таких як автомобільна шина або штани. Ті, хто ознайомився з ідеями, генерованими штучним інтелектом, як правило, давали відповіді, які вважалися менш креативними та різноманітними, ніж контрольна група, яка працювала без допомоги.
Наприклад, щодо штанів чат-бот запропонував набити їх сіном, щоб зробити половину опудала, фактично запропонувавши використовувати штани як штани. Натомість учасник, який працював самостійно, запропонував покласти горіхи в кишені, щоб зробити оригінальну годівницю для птахів.
Є способи підтримувати мозок у формі. Доктор Ларсон вважає, що найрозумніший спосіб досягти успіху з ШІ — це обмежити його роль «ентузіастичним, але дещо наївним помічником». Доктор Герліх рекомендує, замість того щоб просити чат-бота генерувати кінцевий бажаний результат, підказувати йому на кожному етапі шляху до рішення. Наприклад, замість того щоб запитувати «Куди поїхати на сонячний відпочинок?», можна почати з питання, де найменше дощів, і продовжувати звідти.
Члени команди Microsoft також тестують AI-асистентів, які переривають користувачів «провокаціями», щоб спонукати їх до глибших роздумів. У тому ж дусі команда з університетів Еморі та Стенфорда запропонувала перепрограмувати чат-ботів, щоб вони виконували роль «асистентів-мислителів», які задають користувачам глибокі питання, а не просто надають відповіді. Можна уявити, що Сократ би це щиро схвалив.
Однак такі стратегії можуть виявитися не надто корисними на практиці, навіть у тому малоймовірному випадку, якщо розробники моделей змінять інтерфейси, щоб зробити чат-ботів більш громіздкими або повільними. Вони можуть навіть мати певну ціну. Дослідження, проведене Університетом Абіліна Крістіана в Техасі, показало, що AI-асистенти, які постійно втручалися з провокаціями, погіршували результати слабших програмістів у виконанні простих завдань з програмування.
Інші потенційні заходи для підтримки активності мозку людей є більш простими, хоча й дещо більш авторитарними. Надто завзятим користувачам генеративного ШІ можна було б вимагати самостійно придумати відповідь на запитання або просто почекати кілька хвилин, перш ніж дозволити їм отримати доступ до ШІ. Таке «когнітивне примушення» може спонукати користувачів працювати краще, вважає Зана Бучінка, дослідниця з Microsoft, яка вивчає ці техніки, але воно буде менш популярним. «Люди не люблять, коли їх змушують до дії», — каже вона. Тому попит на обхідні шляхи, ймовірно, буде високим. У демографічно репрезентативному опитуванні, проведеному в 16 країнах консалтинговою компанією Oliver Wyman, 47% респондентів заявили, що будуть використовувати інструменти генеративного ШІ, навіть якщо їх роботодавець заборонить це.
Ця технологія настільки молода, що для багатьох завдань людський мозок все ще залишається найгострішим інструментом в арсеналі. Але з часом і споживачі ШІ, і регулятори повинні будуть оцінити, чи переважають його загальні переваги будь-які когнітивні витрати. Якщо з'являться більш переконливі докази того, що ШІ робить людей менш розумними, чи буде це їх турбувати?
