Долго размышлял над такими историческими феноменами как "финский сценарий", "грузинский сценарий" и т.д.
На мой взгляд, здесь можно вывести следующую формулу: "продажа" или "передача" России иллюзии политического влияния в обмен на длительный исторический трек мирного развития.
Финны первые поняли, что инструменты политического влияния - это именно то, чем Москва никогда не умела пользоваться.
Именно поэтому, Российская империя так быстро теряет свои позиции политического влияния в Центральной Азии, Закавказье. Не говоря уже об Африке или Латинской Америке.
Многие российские аналитики ломают голову над "этой загадкой Сфинкса".
Например, почему Куба во всем зависела от СССР, а теперь больше смотрит на Китай, чем на РФ.
Почему в Африку были инвестированы десятилетия геополитического влияния СССР, а ресурсами континента пользуется Запад и Китай.
Где прежнее влияние на арабские страны. СССР строил Асуанский гидроузел в Египте, а сейчас эта страна - союзник США вне НАТО.
Кыргызстан берет кредиты в РФ, которые Москва ему периодически списывает, отправляет трудовых мигрантов в Россию, но золото в этой стране добывают британцы, а уран отдают китайцам.
Точно также в Казахстане - крупнейшее нефтяное месторождение Тенгиз находится под управлением международного консорциума из британских и итальянских компаний, а уран казахи добывают совместно с КНР.
Можно вспомнить Монголию. В Советское время - это почти 16-я республика СССР. Присутствие СССР в стране - тотальное: военные базы, совместные проекты.
Улан-Батор построен был практически за счет СССР, также как и крупнейший медный комбинат Эрдэнэт, 51% акций которого принадлежало Советскому Союзу. Сейчас - это собственность Монгольской медной корпорации и правительства Монголии.
Туркменистан спокойно построил газопровод в Китай и экономически практически никак не зависит от РФ.
Между Азербайджаном и РФ было подписано в 2022 соглашение о стратегическом партнерстве.
Но, как видим, этот документ нужен был Баку лишь для финализации Карабахской войны в своих интересах, вывода российских войск из Карабаха и решения вопроса с Зангезурским коридором в Армении.
Можно сказать, что влияние британской или американской империй, сохраняется в странах их бывшей имперской ойкумены намного дольше.
В данном контексте, передача британцам инструментов политического влияния будет уже вовсе не "иллюзией", а финалом. В том смысле, что суверенная субъектность такой страны растворится в этом "влиянии" как металл в соляной кислоте.
Потому что и Британия, и США умеют в течение десятилетий формировать инструменты "мягкой силы" в той или иной стране, выращивать нужные им политические и общественные элиты, задавать культтуртригеры и тренды для подражания.
Можно даже очень условно сказать, что, с Россией - "смертельно воевать", а с США и Британией - "смертельно дружить" (перефразируя известную фразу Киссинджера о том, что "быть врагом США - опасно, а быть другом - смертельно", сказанную им в контексте финала Вьетнамской войны).
Конечно в истории мягкой силы США (которая пришла вслед за "жесткой"), есть и исключения: Япония, Тайвань, Южная Корея. О причинах успеха в этих странах политики вестернизации я уже писал.
Но нет никаких гарантий, что "подопытная страна" не попадет в корзину таких стран как Ирак, Ливия, Сирия, Вьетнам, Лаос, Камбоджа, Афганистан, где "жесткая сила" США не привела к построению благополучных вестернизированных стран.
Есть ряд причин, почему "иллюзия" политического влияния в случае с Российской империей так и остается иллюзией, а в контексте Британской или Американской - трансформируется в реальные механизмы контроля.
На мой взгляд, среди причин необходимо выделить сам характер этих империй: сочлененная или сетецентричная.
Российская империя формировалась в ходе расширения ее по суше, преимущественно на восток. Данный тип империи - сочлененный, как состав формируется из отдельных вагонов.
Это империя - "позвоночник". Все, что оказывается за пределами "позвоночника", фактически утрачивается.
Британская империя или американская - сетецентрична. То есть, практически все зоны влияния отделены от имперского ядра морями и океанами.
Сетецентризм или сете-центричный подход - это методологическая концепция, которая предполагает объединение разных систем в единую сеть для достижения целей и интересов, сформулированных "ядром" такой сети.
Это предполагает формирования политической "сети влияния" и контроля, многие из данных инструментов носят неявный характер.
В отличие от сетецентричных империй, империя - "позвоночник" может лишь унифицировать свои составные части под некий общий имперский формат.
Наиболее ярко это проявилось на примере Аляски, которая была отделена от Чукотки Беринговым проливом. Всего несколько километров моря, но Россия уже не могла ею полноценно управлять.
Можно предположить, что если бы Сибирь была отделена от имперского ядра океаном, как Северная Америка от Британии, то там бы сформировалась совершенно иная политическая идентичность и такая территория отделилась бы от Российской империи или была бы поглощена другими игроками как французская Америка.
Кроме того, массовый механизм кооптирования чужих элит и их вербовка в рамках имперского проекта, который в Российской империи относительно успешно работал в 18-19 веках, в 20 столетии начал давать сбой.
Политические элиты имперской ойкумены перестали доверять Москве: можно было потерять власть и деньги.
Британский или американский проекты в этом контексте хоть и не предлагали сохранение "вечной власти", но по крайней мере гарантировали для завербованных политических элит стран влияния "вечное" сохранение денег, заработанных во время нахождения их при власти.
А также гарантировали безопасность личных династий в финансовых центрах Британии и США, многие отпрыски которых стали потом "сэрами".
То есть работал принцип: сохранение денег и пожалованных титулов по наследству. Мечта для любого парвеню.
А политические элиты "новых стран" сплошь состоят из парвеню, аристократии крови и тем более духа там нет по определению.
Поэтому для таких элит признание в Лондоне или Вашингтоне и сохранение личных капиталов для потомков с передачей им приобретенного "титула" за заслуги перед монархией - это предел мечтаний.
Тут следует отметить, что в последнее время, данная система в Британии и США начала давать сбой, что сразу же привело к потере влияния в Азии, Африке и Латинской Америке.
Кроме того, Российская империя так и не смогла сформировать доступную идеологию для социальной мобилизации и выстраивания параллельных социальных связей в странах влияния.
Во времена СССР такой идеологией был коммунизм, антиколониализм и интернационализм. И это давало свои плоды, но исторический период такого влияния был очень краток.
Как нужно выстраивать социальные горизонтальные связи параллельно официальным, показали "братья-мусульмане".
Но РФ в современном виде не смогла создать нечто похожее, вроде "православных братьев". При этом, огромный ресурс Москва тратила на поддержку олигархов и коррупционеров в странах влияния, которые это влияние не усиливали, а, наоборот, дискредитировали.
Что еще раз доказывает тезис, сформулированный в начале данного поста - Россия не умеет использовать инструмент непрямого политического влияния в других странах.
Поэтому таким странам нужно не так опасаться такого влияния (оно иллюзорно) как войны с РФ, которая вовсе не иллюзорна.
Вслед за финнами, в наше время, данную истину осознали в Грузии, где был запущен "грузинский сценарий".
У нас "грузинский сценарий" неизменно обрастает негативными коннотациями. А какой у Грузии был выбор?
В 2008 году во время "пятидневной войны" в Тбилиси осознали всю опасность прямого военного столкновения с РФ (вся стратегия Саакашвили строилась на том, что Москва не пойдет на прямое вторжение в страну, ограничившись как всегда лишь поддержкой сепаратистских режимов в Абхазии и Южной Осетии).
Поэтому Грузия решила обменять иллюзию политического влияния на нее со стороны РФ на длительный исторический трек мирного развития.
Но разве данный сценарий привел к существенному усилению непрямого влияния РФ на развитие этой страны?
Скорее наоборот.
На данный момент, и Грузия, и Азербайджан, уходят под геополитический контроль со стороны Турции.
Влияние турецких инвестиций уже ощутимо в Грузии и, особенно, в Аджарии.
Даже подконтрольная РФ Абхазия - "зашаталась".
Да, в Грузии резкий всплеск притока мигрантов из РФ и существенное увеличение открытий компаний гражданами РФ.
Но это все "протестный электорат" по отношению к политике Москвы: призывники, которые не захотели служить в российской армии, креативная часть общества, интеллигенция.
При этом, в Грузии не стали массово открывать русские школы, переводить все на русский язык и кириллицу.
Более того, не смотря на "грузинский сценарий", между двумя странами до сих пор разорваны дипломатические отношения.
Никаких компромиссов в отношении оккупированных грузинских территорий как не было, так и нет.
Из реальных результатов: на паузу поставлен трек вступления Грузии в НАТО и ЕС.
Но дело в том, что даже без "грузинского сценария", данный трек поставлен на паузу диалектикой исторического развития.
В общем, можно сказать, что "финский" или "грузинский" сценарий - это про длинную волю, умение ждать и взвешивать риски. Про умение не прыгать с головой в огонь истории.
И такая политика вознаграждается.
Советский Союз так и не смог сформировать в Финляндии сильные социальные институты влияния.
Да и особых совместных проектов не было, кроме тех, которые были выгодны самой Финляндии (строительство небольших атомных блоков и производство бумаги).
Для формирования длительного непрямого влияния на другие страны, имперскому центру необходимо обеспечить аналогичный по продолжительности период собственной стабильности и процветания.
Как это смогли сделать Лондон или Вашингтон. Тогда они становятся центром притяжения для "набобов" всего мира.
А с этим у Москвы с 1917 года большие проблемы.
Похожий период стабильности и развития Санкт-Петербурга в 18 веке привел к привлечению значительной массы обедневшего немецкого дворянства в российские имперские проекты.
Частично данная тенденция сохранялась еще и в 19 столетии, но с началом 20 века, революции 1905 года и Японской войны - угасла.
Сейчас богатые потомки узбекских, казахских или азербайджанских династий, хотят жить в Лондоне, а не в Москве.
Пример Финляндии показал, что обмен иллюзии политического влияния на длительный исторический трек мирного развития, оказался удачным.
В итоге на двух исторических точках ослабления имперского центра в Москве, Финляндия стала и членом ЕС, и членом НАТО.
По большому счету, боязнь финского сценария - это не боязнь иллюзии политического влияния Москвы.
Это боязнь внутренней неустойчивости и собственных политических элит, которые могут "продать интересы страны".
Но это уже претензии не к самому сценарию, а к зеркалу истории и отражению того, кто в него смотрит.
Потому что иначе, как писал Шекспир:
У бурных чувств неистовый конец,
Он совпадает с мнимой их победой.
Разрывом слиты порох и огонь,
Так сладок мед, что, наконец, и гадок.
Избыток вкуса отбивает вкус.
Не будь ни расточителем, ни скрягой:
Лишь в чувстве меры истинное благо.
