Якщо вам не спиться через жару, ось лонгрід на ніч – про те хто такі і які вони американські ультраправаки, яких для нас уособлює Трамп. Мені цей текст добре розставив по поличках, чому ці люди звинувачують лібералів, «які пропагують жадібність, «індивідуалізм», безбожність та національний сором».
Вони консервативні ізоляціоністи. Щоб закрить всі вікна і туди шоб не залітала конкуренція. Щоб саджать помідори на грядках як прадід саджав.
Чи це погано? Так. І теж погано, коли ліберали жують соплі і переходять до своїх політик заборон. Бо це теж не про розвиток, а про стагнацію. В общім, для розширення кругозора
Влада Трампа слабшає. Але чи залишиться «трампізм» назавжди?
Ніхто не назвав би це святковим настроєм. У той час як американці відзначають 250-річчя своєї країни, більше половини опитаних, згідно з нещодавнім узагальненням опитувань, вважають, що країна рухається в неправильному напрямку, а рейтинг схвалення Дональда Трампа досягає історичних мінімумів. До демократів теж не відчувають особливої симпатії. Але одне можна сказати напевно: Трамп незабаром стане президентом-«кульгавою качкою».
Навіть його вплив на партію слабшає. Він все ще може карати інакодумців, висуваючи суперників на праймеріз проти чинних республіканців, як минулого місяця дізнався сенатор Джон Корнін із Техасу. Проте цього тижня четверо республіканських сенаторів проголосували разом із демократами за ухвалення резолюції про воєнні повноваження, покликаної обмежити повноваження президента щодо відновлення військових дій проти Ірану. Якщо вірити колишньому прихильнику Трампа Такеру Карлсону, війна коштувала Трампу значної частини підтримки прихильників руху «Make America Great Again» (MAGA).
У листопаді демократи можуть здобути більшість у Палаті представників і, можливо, у Сенаті. Навіть якщо цього не станеться, увага перейде до ймовірного республіканського наступника Трампа та до того, який вид республіканізму пануватиме: поміркований, що вже майже забувся, здатний співпрацювати з лібералами та прогресистами? Чи неліберальний, ультраправий, якому Трамп надав гучний, хоч і нестабільний, голос?
Американська ультраправа існувала до Трампа і існуватиме після його відходу. Невідомо лише, чи вона й надалі домінуватиме в американському консерватизмі, чи відступить на периферію, де переховувалася з 1930-х до 1980-х років. Занадто райдужні уявлення про минуле США висувають на перший план недавню інклюзивність, відкритість та багатосторонність. Перемога у справедливій війні та успіх у виправленні соціальних несправедливостей формують сповнене надії уявлення американців про себе. Проте виключний, жорстокий націоналізм крайніх правих аж ніяк не є антиамериканським. Він теж глибоко вкорінений в американській сутності. Манера поведінки Трампа може бути неортодоксальною. А його послання, коли він дотримується його, є неоригінальним.
Справді, мало хто з президентів у мирний час міг зрівнятися з Трампом у гордості за свої методи, що порушують норми, або у відвертому збагаченні друзів і родичів. Його адміністрація щодня завдає шкоди законним процедурам, усталеним звичаям урядування, здоровій публічній дискусії та «м’якій силі» США у світі. Імпровізаційна державна політика винагороджує суперників, ображає союзників і спантеличує націю. Однак, незважаючи на його видатність, йдеться не лише про Трампа.
Серед потенційних наступників лідирує віцепрезидент Джей-Ді Венс, головним чином через відсутність очевидних суперників. Як і Трамп, він привертає увагу, ображаючи іноземних лідерів і вступаючи з ними в суперечки — або намагаючись це зробити, як у випадку з Папою Римським. До 2024 року Венс здобув лише місце в Сенаті США (штат Огайо) за допомогою мільярдера. На рахунку Венса мало політичних успіхів. Його нова книга «Communion», що закликає до релігії в суспільному житті, є ризикованим передвиборчим інструментом.
Марко Рубіо, держсекретар і радник з питань національної безпеки, на початку цього року виглядав як потенційний кандидат, оскільки війна та іноземне втручання вивели його на перші шпальти новин. Це не той досвід, на якому варто будувати передвиборчу кампанію. Лише третина американців схвалила війну з Іраном. Багато віцепрезидентів за останні 50 років здобували номінацію своєї партії на президентські вибори. Лише двоє з них здобули Білий дім.
Якщо республіканці збережуть президентство у 2028 році, чи поглиблять вони руйнування? Якщо переможуть демократи, чи допоможуть республіканці у відновленні, чи будуть перешкоджати цьому? Оптимістичні звіти про збитки, завдані за роки правління Трампа, зазначають, що, на відміну від автократичного підриву ліберальної демократії, скажімо, у Росії, Туреччині чи Угорщині, адміністрації Трампа не перебудовували інституції. Ця ерозія здебільшого не була закріплена в законі. Консервативний Верховний суд і досі може сказати Білому дому як «ні», так і «так». Менш оптимістичний погляд вказує на руйнівний громадянський приклад, який подає Трамп, гордо порушуючи правила, що йому не підходять.
Інший спосіб поставити це питання полягає в тому, чи є «тверда права» епохи Трампа новою нормою чи саморуйнівним занепадом — останньою, самопідтверджувальною главою підходу до урядування на кшталт «уряд — це проблема», що вкоренився наприкінці 1970-х років? Хоч як би це не виглядало втішним, лібералам — чи то правим, чи лівим — нерозумно розраховувати на цей другий, саморуйнівний результат.
Оскільки розсудливі американські консерватори можуть заперечити, що ярлик «крайні праві» є різким, партійним і недоречним, варто дещо уточнити. Крайні праві не є унікальним явищем для США. Вони не є ані новими, ані екстремальними (у сенсі партійного спектру), але є мейнстрімом у більшій частині ліберально-демократичного світу. Їхні міжнародні зв’язки є міцними.
Крайні праві не об’єднані ані спільними інтересами, ані єдиною світоглядною позицією. Не зважаючи на місцеві нюанси, це скрізь нестабільний союз капіталістів із глобалістськими поглядами, прихильників соціальної держави, які дбають про націю, та етико-культурних традиціоналістів. Глобалісти прагнуть обмеженої, але поблажливої держави з недемократичною свободою для іноземного капіталу та місцевих робочих місць, які можуть з’являтися й зникати. Прихильники соціальної держави прагнуть турботливої держави, яка піклується про власний народ, ігнорує інших і захищає країну від бідних іммігрантів. Глобалісти та прихильники соціальної держави розходяться в поглядах щодо податків, регулювання, мит та імміграції. Вони досить дружньо співпрацюють із традиціоналістами, чиї проповіді про моральну деградацію та занепад цивілізації вони або повторюють, або вислуховують з тактичної ввічливості.
Дві речі, обидві негативні, тримають ультраправих разом. Одна — це гнівне розчарування невдачами ліберальної демократії у зменшенні місцевих нерівностей та відчуття незахищеності, спричинених глобалізацією та технологічними змінами. Інша — спільне націлювання на риторичних лиходіїв, на яких можна звалити провину за ці невдачі.
Крайні праві апелюють до п’яти привабливих тем, які використовуються європейськими та американськими правими вже 150 років. Перша — національний занепад: економіка, культура, моральні цінності та міжнародний авторитет перебувають у вільному падінні. Друга та третя — захоплення політичної та культурної влади ворогами нації — тими, хто зсередини, а саме лібералами, які пропагують жадібність, «індивідуалізм», безбожність та національний сором. По-четверте, порятунок чекає під керівництвом антиліберального лідера, який виступає від імені народу.
По-п’яте, все це об’єднує відчуття жертви: у бідах нації винні ані народ, ані його рятівник. Винуватцями є ліберали, які ледь є частиною нації. Ультраправі глобалісти звинувачують лібералів у роздутті держави після 1945 року; прихильників соціальної держави — у байдужості до людей і нації після 1980-х років; традиціоналістів — у моральній плутанині, особистій недисциплінованості та соціальному занепаді після 1960-х років.
Американська ультраправа відповідає цій схемі. До її активних і голосних представників — прихильників, організаторів, мислителів та публіцистів — належать технологічні лібертаріанці, старі бізнес-лобі, «палеоконсервативні» традиціоналісти, прихильники Буханана, які ставлять націю на перше місце, праві євангелісти, консервативні католики та голоси в соціальних мережах, зокрема відверті расисти (Нік Фуентес) і ніцшеанські всезнайки (Кертіс Ярвін). Серед виборців ультраправих — як прихильники, які вірять у їхні ідеї (чоловіків більше, ніж жінок; у регіональному розрізі — переважно мешканці Півдня та Середнього Заходу), так і республіканці, які голосують «затискаючи носа», бо їм набридли старі альтернативи від демократів, а до нових вони ставляться скептично.
Домінування ультраправих у республіканстві після 1945 року формувалося поступово. Внутрішньопартійна боротьба протиставила глобаліста Дуайта Ейзенхауера американісту Роберту Тафту, ліберала Нельсона Рокфеллера — антилібералу Баррі Голдвотеру, прихильника статусу-кво Джеральда Форда — радикалу Рональду Рейгану, а також невиразну суміш республіканських губернаторів та вашингтонських інсайдерів — важко класифіковуваному, самовпевненому Трампу, який заявляв: «Я говорю від імені народу». Після Ейзенхауера кожен республіканський кандидат був правішим за своїх суперників, що зазнали поразки. Усі обіцяли визволити уряд з-під влади ворожих захоплювачів. Це завдання здавалося тим героїчнішим і нагальнішим, чим більше поповнювався перелік консервативних нарікань на «великий уряд»: високі податки, скасування расової сегрегації, громадянські права, позитивні дії, аборти, культурні заворушення, надмірне регулювання, перебір із «прокиданням».
У зовнішній політиці Трамп занадто часто імпровізував і занадто часто відхилявся від сценарію, щоб фраза «доктрина Трампа» не викликала лише порожнього сміху. Проте він вступив на другий термін із самобутньою й цілком американською доктриною, розробленою інтелектуалами з питань зовнішньої політики ультраправого крила та поданою як «порятунок» від хибної недавньої традиції.
Після 1945 року демократи й республіканці поєднали американізм, західництво та універсалізм у відверто доброчесну трійцю. Крайні праві повернулися до принципу «нація понад усе», який вважає США матеріально й інтелектуально самодостатніми. Це теж давня американська традиція, хоча й із світу, який давно перестав існувати.
З 1860-х до 1930-х років США, очолювані переважно республіканцями, мали надзвичайно високі мита (за винятком восьми років правління демократа Вільсона), а бар’єри для іммігрантів неодноразово посилювалися. Після Першої світової війни сенатори Генрі Кейбот Лодж (представник еліти «брахманів») та Вільям Бора (західний популіст) заблокували вступ США до Ліги Націй. Ізоляціоністська права опозиція виступала проти вступу США у Другу світову війну. Згодом противник НАТО Тафт, який очолював праве крило Республіканської партії проти Ейзенхауера, намагався заблокувати вступ США до альянсу, який вони самі й створили.
Не використовуючи терміна «американізм», Стратегія національної безпеки, оприлюднена минулого грудня, повернулася до цього напрямку. У ній попередників критикували за марні спроби «контролювати світ», відмовилися від просування прав людини та обмежили зовнішню допомогу. Зміни клімату та концепція «нульових викидів» були згадані лише один раз як «катастрофічні ідеології». Односторонність замінила багатосторонність: США припинять співпрацю з міжнародними організаціями, які «підривають» національний суверенітет.
У вестфальському дусі стратегія визнала інших домінуючих гравців (Китай і, можливо, Росію) у постідеологічному «балансі сил». До давно забутої Доктрини Монро 1823 року (яка застерігала європейців не втручатися у справи Америки) вона додала «Доповнення Трампа»: у разі потреби, застосовуючи силу, США контролюватимуть Латинську Америку, щоб зупинити масову імміграцію та наркотрафік.
На підготовку таких стратегічних зрушень і їх проникнення у «вікно Овертона» йдуть десятиліття. До 1930-х років це було ортодоксальним підходом американської правої течії. І це не зникне разом зі смертю Трампа.
Так само й із нещодавніми роздумами крайніх правих про характер консерватизму в ширшому сенсі. На їх розвиток теж пішли десятиліття. У науковому контексті це нагадує чотири теми крайніх правих: занепад, захоплення, вороги та визволення. Сучасна традиція почалася в тіні з книги Річарда Вівера «Ідеї мають наслідки» (1948), яка була криком розпачу проти ліберальної сучасності, за якою він виступив із закликом до боротьби — «Риторичні стратегії консервативної справи» (1959). Ця промова окреслила грамшіанську програму діалектичної війни проти післявоєнного лібералізму: загострювати аргументи, спрямовувати їх на вразливі цілі та масово поширювати їх у добре фінансованих коледжах та аналітичних центрах.
Хоча про це давно забули, Вівер визначив два способи боротьби: цивілізаційну проповідь та похід через інституції. У першому режимі талановиті видавці-журналісти (Вільям Ф. Баклі-молодший), телеведучі, що стали сенаторами (Джессі Хелмс), автори промов Ніксона та Рейгана (зокрема, Пат Бьюкенен, автор терміна «мовчазна більшість») та антиліберальні мислителі (Пол Готтфрід) зосередили словесний вогонь на партійних університетах, скасуванні расової сегрегації, правах жінок та різноманітних культурних невдоволеннях.
В інституційному режимі ультраправі закріпилися у Вашингтоні, коли 1973 року відкрився Фонд «Герітейдж». Він конкурував із правоцентристським Американським інститутом підприємництва та неоконсервативним Інститутом Гадсона, перш ніж здобути прихильність владних кіл. Хоча з того часу «Герітейдж» зазнав розколу через внутрішні суперечки, саме він написав 900-сторінковий «посібник» для другої адміністрації Трампа — «Проект 2025». Він плавно поєднує обидва підходи Вівера: критику лібералів та обережні, добре обґрунтовані пропозиції щодо законопроектів та виконавчих указів.
Інтелектуальні «онуки» Вівера викладають у провідних університетах. Серед них — Патрік Дінін із католицького університету Нотр-Дам. У книзі «Зміна режиму» (2023) він обіцяв пригнобленим співвітчизникам визволення від економічного занедбання та морального гноблення завдяки доброчесній еліті, прихильній до вільного ринку. Дінін назвав це «аристопопулізмом», хоча термін «клерико-більшовизм» також підійшов би.
Професор права Гарвардського університету Адріан Вермюль закликає до створення не менш доброчесної виконавчої влади, не обтяженої надмірним наглядом, та до регулювання, що служить «загальному благу» — це ерудитне поєднання антиліберального американського конституціоналізму та антисоціалістичного католицького патерналізму кінця XIX століття. У праці «Проти демократії» (2016) науковець з Джорджтаунського університету Джейсон Бреннан, посилаючись на недемократичні погляди Джона Стюарта Мілля, стверджував, що більшість виборців занадто неосвічені, щоб мати право на рівний голос з добре поінформованими. Лише вони знають, яка політика найбільше сприятиме загальному добробуту. Уряд, на думку Бреннана, повинен надавати перевагу мудрій інтелектуальній еліті — системі, для позначення якої він ввів неологізм «епістократія».
Можна довго сперечатися про те, наскільки мудрими, численними чи стійкими були прихильники крайніх правих у 2024 році. Прихильники Трампа розглядають ці вибори як «перегрупування сил» — тривалий якісний злам, подібний до 1932 року, коли об’єдналися демократи з робітничого класу та ліберали з середнього класу, або до 1968 і 1972 років, коли республіканізм зміцнився на колишньому демократичному білому Півдні.
Насправді Трамп переміг з мінімальною перевагою. Він здобув відносну, а не абсолютну більшість голосів виборців. Якби не 460 000 голосів у трьох ключових штатах, він би програв. Якби чоловіки, як колись жінки, не мали права голосу, його суперниця-демократка Камала Гарріс здобула б впевнену перемогу. Насправді ж вона набрала 75 млн голосів, Трамп — 77 млн, а майже 90 млн людей або не голосували, або не були зареєстровані для голосування.
Ця ситуація свідчить не про перерозподіл електорату, а про існування двох поляризованих партій поряд із незадоволеною та наразі не прив’язаною до жодної з них групою, яка відчуває, що жодна з великих партій не має чіткого уявлення про те, що робити. Щодо питання, яке їх турбує найбільше — економіки, — виборці можуть в принципі погодитися з фундаментальними сильними сторонами США — наприклад, високим рівнем зайнятості та вищою продуктивністю праці — водночас обґрунтовано скаржачись, що обіцяні плоди ще попереду. Тим часом вони страждають від високих цін, стагнації заробітної плати, неякісної медичної допомоги та поганих державних послуг.
А що, якщо термін повноважень Трампа завершиться приборканою інфляцією, керованим дефіцитом бюджету, миром на Близькому Сході та в Україні, а також новим балансом сил? Крайні праві республіканці зможуть заявити про «легітимність результатів»: гаразд, ми неліберальні, але досягаємо того, що має значення. А якщо цих успіхів не буде? Тоді крайні праві візьмуть на себе відповідальність за провал. І саме демократи — а також ліберальні республіканці, які прокидаються від мертвих — повинні змусити крайніх правих розплатитися за це на виборах.
До того ж на горизонті маячить конфлікт між демократами-центристами та прогресистами, яких приваблює молодий мер Нью-Йорка Зоран Мамдані. Усі, хто ситий по горло крайніми правими, мусять сподіватися, що, незважаючи на схильність лівих до самознищення, вони об’єднаються проти спільного ворога. А якщо до них приєднаються ліберальні республіканці — тим краще.
Однак щоб це стало чимось більшим, ніж тактичний союз, демократичний лібералізм потребує нового підґрунтя. Йому потрібно більше, ніж повернення до «Нового курсу», «Справедливого курсу» чи «Великого суспільства». Повернутися назад неможливо. Йому потрібен ліберал на кшталт Річарда Вівера, який вкаже шлях на сьогодні. Чи є такий?
Лібералам бракує мобілізуючої картини чеснот ліберальної демократії, яка б протистояла картині її вад, яку створює крайня права. Як і будь-які керівні ідеї в політиці, ідеї лібералізму схильні до догматичного зловживання, академічного витончення, захоплення групами інтересів або ігнорування на практиці. Ліберальна демократія ставить високу планку, залишаючи великий розрив між обіцянками та результатами, особливо зараз. З цього не випливає, що обов’язково мають бути кращі ідеї під рукою або що розрив у результатах неможливо зменшити. Ліберали не довіряють владі — чи то державній, чи то владі багатства, чи то упередженням більшості — і вимагають захисту від неї. Саме тому ліберали наполягають на особистих правах і свободах. Ліберали очікують конфліктів у суспільстві, вірять, що людське життя можна покращити, і вимагають поваги до кожного, незалежно від його статусу — це демократичне зерно в інакше недемократичному віровченні.
Крайні праві вміло подають ці чотири ідеї як такі, що самі по собі звучать егоїстично, відірвано від реальності, м’яко або лицемірно (не пояснюючи, як ліберали можуть бути всім цим одночасно). Вони мовчать про власні протилежні пороки: прихильність до автократів, ексклюзивні уявлення про суспільство, несправедливу дискримінацію та безпідставний песимізм щодо людських перспектив. З інтелектуальної та риторичної точок зору крайні праві мали б бути легкою мішенню. Ліберали дають їм занадто багато свободи. Ідеї крайніх правих є поверхневими, але риторично потужними. У публічних дебатах лібералам потрібно менше семінарів і більше бойових мистецтв.
Ніхто не знає, що настане після неліберального шоу Трампа. Але багато чого залежатиме від того, як ліберали — як праві, так і ліві — переосмислять свої позиції, переформулюють їх і захищатимуть себе.
Едмунд Фосетт — автор книг «Консерватизм: боротьба за традицію» та «Лібералізм: життя ідеї»
